АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1290/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А07-11806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (далее – ООО «Алкотрэйд 66», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-11806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее – ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Алкотрэйд 66» о взыскании долга по договору поставки товара от 03.04.2020 № 020-2020 в сумме 1 211 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 89 658 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алкотрэйд 66» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания основного долга  в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 89 302 руб. 54 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности ответчиком факта поставки ему некачественного товара. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ООО «Алкотрэйд 66» представленным в обоснование данного обстоятельства. Указывает, что судами не дана правовая оценка переписке между сторонами, подтверждающей наличие у части поставленного товара на стадии его реализации конечному потребителю  качественных недостатков, которые,                      по мнению ответчика, признаны истцом путем предоставления ООО «Алкотрэйд 66» корректировочных счет-фактур (КСФ) с указанием в них                                     о списании товара в связи нарушением его качества. Утверждает,                                         что ответчиком при приемке товара на складе проведены стадии процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой                           товара по товарно-транспортным накладным, подписью и печатью уполномоченных  на приемку товара лиц, в связи с чем у ООО «Алкотрэйд 66» не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой                                               им продукции; из сопроводительной документациик продукции,                                             маркировки, ответчик не мог сделать вывод о ее несоответствии по качеству установленным стандартам и требованиям, о наличии у нее каких-либо скрытых недостатков, а также о возможном нарушении технологии ее производства. Полагает, что судами необоснованно возложено бремя доказывания некачественности товара на ответчика, тогда как истцом, предоставившим гарантию на товар, не предоставлено доказательств относительно поставки качественного товара. Считает, что гарантийное письмо от 01.07.2022 об оплате задолженности в размере 8 386 014 руб. в срок до 01.09.2022 не опровергает позицию ответчика о поставке некачественного товара, поскольку лишь выражало волю ООО «Алкотрэйд 66» закрыть имеющуюся на тот момент сумму задолженности на момент составления гарантийного письма. Ссылается на сложившуюся практику взаимоотношения сторон (списание некачественного товара и выставление КСФ), согласно которой, в случае выявления недостатков товара ответчик добросовестно полагал, что они будут устранены (компенсированы) истцом. ООО «Алкотрэйд 66» в жалобе настаивает, что претензия по качеству продукции заявлена им в пределах срока годности указанной продукции, ответчик имел право на выставление данной претензии и действовал в строгом соответствии с заключенным договором поставки. Полагает, что заявление претензии о не качественности товара к окончанию срока его годности также не свидетельствуют напрямую о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что все претензии направлены истцу и получены им в пределах срока годности товара. По мнению ответчика, правильное хранение товара подтверждается тем, что вопросы по качеству возникли только к окончанию срока годности. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не предпринято никаких действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом, а также о том, что ответчик на фиксацию недостатков поставленного товара, для отбора образцов товара в целях проведения лабораторных испытаний истца не приглашал, тогда как все представленные ответчиком акты носят односторонний характер, в виду того, что ответчиком предложено истцу явиться на склад ООО «Алкотрэйд 66» для совместного составления актов, а односторонний характер указанных актов вызван исключительно бездействием самого ответчика и его должностных лиц. Фактически, истец сам, путем своего бездействия, отказался от фиксации недостатков товара и составления соответствующих актов (составление которых невозможно без осмотра товара).  Заявитель обращает внимание, что пунктом 4.14 договора поставки предусмотрено именно право, то есть возможность по своему выбору совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения. Учитывая подходящие сроки годности продукции, отсутствие какого-либо ответа на претензию со стороны истца, а также неявку представителя истца на склад ответчика в предусмотренные в претензии сроки, учитывая, что ранее истец производил списание некачественного товара, ответчик решил не использовать предоставленное ему договором право и не проводить контроль качества товара. ООО «Алкотрэйд 66» также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает для него обязанности в проведении производственного контроля всей поступающей на его склад продукции. По мнению заявителя, судами полностью проигнорированы доводы и доказательства ответчика, касающиеся начисления неустойки. ООО «Алкотрэйд 66» утверждает, что по состоянию на 26.10.2023 (на дату составления актов ТОРГ-2) общая задолженность ответчика перед истцом составляла 28 761 руб. 20 коп., которая 22.05.2023  оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.05.2023 № 3966. Ответчик полагает,                              что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01.04.2023. соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 355 руб. 96 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд 66» (покупатель) с протоколом разногласий от 03.04.2020 № 020-2020 заключен договор поставки товара от 03.04.2020 № 020-2020 (далее – договор поставки),                             по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

На основании пункта 1.2 указанного договора покупатель приобретает товар согласно наименованию, в ассортименте и количестве, предусмотренным в предварительных письменных заказах, переданных и согласованных сторонами посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора, по договорной цене, согласованной в спецификации (приложение 1). Заказ партии товара производится покупателем путем направления на электронный адрес поставщика в электронном виде, заказы формируются уполномоченным лицом покупателя. Заказ покупателя, спецификации и товарные накладные (ТН/ТТН) являются неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3  названного договора поставщик обязан поставлять товар со штрихкодом(-ами) и артикулом(-ами), указанными                                в спецификации (приложение 1). О предстоящем изменении штрих-кода, упаковки поставщик обязан письменно проинформировать покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно пункта 3.12 договора  поставки, при передаче товара поставщик                                     обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение, сертификат соответствия, и др.), а также коммерческих (счет-фактура) документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства российской федерации. Ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов, достоверность указанных данных, сроки предоставления документов несет поставщик. Полное                                             или частичное невыполнение условий настоящего пункта договора, является основанием для отказа покупателя от приемки товара.

В силу пункта 4.1 указанного выше договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в отношении товара                                 на который устанавливается срок годности поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 (две трети) от указанного производителем срока годности.

На основании пункта 4.3 названного договора при передаче покупателю товара, в отношении которого действующим законодательством Российской Федерации установлен определенный температурный режим хранения и транспортировки, поставщик обязуется обеспечить соответствие товара на момент передачи покупателю указанным выше нормам.

В силу пункта 4.5 договора поставки приемка товара по качеству производиться путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам, подтверждающим качество товара, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах. Приемка товаров по качеству производится путем выборочной или полной проверки. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель вправе отказывается от его приемки.

В пункте 4.7 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется акт                        об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), за подписями лиц, производивших приемку товара                                  и представителя поставщика. При отказе представителя поставщика                                       от подписания товарно-транспортной накладной или акта об этом делается соответствующая отметка, удостоверяемая подписью покупателя. Указанный акт имеет полную юридическую силу и может быть представлен в суде как доказательство.

В силу  пункта 4.14 договора поставки покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Поставщик обязуется оплатить покупателю стоимость экспертизы в течение 5 рабочих дней после выставления счета и предоставления покупателем подтверждающих документов когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара.

На основании пункта 5.1 названного выше договора цена на товары устанавливается в валюте Российской Федерации, включает в себя стоимость доставки товара поставщиком, если иной способ доставки не согласован сторонами в заказе, до объекта по адресу, указанному покупателем                              в приложении 2, стоимость страховки товара, а также все применимые налоги, в том числе НДС, пошлины и сборы подлежащие уплате согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость поставленного по договору товара, определяется как общая стоимость поставленного в течение срока действия договора товара, указанная в рублях в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 5.2  договора поставки).

В соответствии пунктом 5.3 договора  поставки ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами путем подписания спецификации (приложение № 1), подтверждающей письменное согласие обеих сторон на поставку определенного ассортимента товара с указанными ценами. Цена и ассортимент, указанные в спецификации, считаются окончательными                            и не подлежат изменению в одностороннем порядке).

Согласно  пункта 5.4 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 (сорок) календарных дней от даты поставки товара на склад и/или РЦ покупателя.

ООО «Бирский комбинат молочных продуктов»  по договору поставки            за период  с 28.04.2022 по 10.05.2022 поставлен ООО «Алкотрэйд 66» товар  стоимостью 11 044 800 руб,  оплачененный покупателем платежными поручениям на сумму  9 804 282 руб. 80 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 у ООО «Алкотрэйд 66» по состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность перед  ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в сумме 1 240 517 руб. 20 коп.  

Последняя отгрузка состоялась 10.05.2022. Актом сверки от 31.03.2023 ООО «Алкотрэйд 66» подтверджено наличие задолженности в размере                                1 240 517 руб. 20 коп. 

В связи  оставлением ООО «Алкотрэйд 66» претензии ООО «Бирский комбинат молочных продуктов»  от 01.03.2023 исх. № 27 о погашении  образовавшейся  задолженности по договору в сумме 1 211 756,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                       89 658 руб. 50 коп., без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в арбитражный суд                                    с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Алкотрэйд 66» обязательств по оплате поставленного товара, а также недоказанности покупателем поставки ему некачественного товара.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии                               с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса                            (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что за период с 28.04.2022 по 10.05.2022 истцом по договору поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 11 044 800 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 9 804 282 руб. 80 коп. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства 22.05.2023 ответчик частично погасил задолженность в размере 28 761 руб. 20 коп. 

В связи с этим, как верно посчитали суды, условия договора в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный товар в сумме 1 211 756 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Как установлено судами, в опровержение требований по иску ООО «Алкотрэйд 66» заявило о поставке ему некачественного товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судами из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика поставлялась следующая молочная продукция: молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5 % 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 06.05.2022 (срок годности до 05.11.2022) в количестве 39 600 шт.; молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5 % 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 07.05.2022 (срок годности до 06.11.2022) в количестве 37 044 шт.; молоко ультрапастеризованное «Бирское» с/к 2,5 % 1000 мл., ТБА, БКМП, дата изготовления 08.05.2022 (срок годности до 07.11.2022) в количестве 38 160 шт.

Как следует из материалов дела, в процессе реализации указанной продукции конечным потребителем – торговая сеть «Светофор» (далее – ТС «Светофор») от последней в адрес ООО «Алкотрэйд 66» стали поступать претензии о ненадлежащем качестве части указанного товара, поскольку при вскрытии упаковки товара молоко имело признаки брожения/окисления с образованием комочков белового цвета в продукте. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Алкотрэйд 66» представлены в дело претензии, полученные ООО «Алкотрэйд 66» от торговых точек ТС «Светофор», находящихся в г. Верхняя Пышма (Свердловская область), г. Дегтярск (Свердловская область), г. Сухой Лог (Свердловская область), г. Нижние Серги (Свердловская область), которые с указанием брака пересылались                                      по электронной почте ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с условиями пунктов 3.12, 4.2, 4.5, 4.7 договора, суды установили, что приемка спорного товара произведена ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части соблюдения температурного режима поставки и хранения товара. Все товаротранспортные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны доверительными лицами ответчика, в частности товарно-транспортная накладная № 725, счет-фактура от 10.05.2022 № 272626 подписаны кладовщиком ФИО1 11.05.2022 по приказу от 03.05.2020 № 20/65 на сумму 1 010 880 руб., товарно-транспортная накладная № 726, счет-фактура от 10.05.2022 № 272627 подписаны кладовщиком ФИО2 12.05.2022 по приказу от 18.10.2019 № 4/п на сумму 1 010 880 руб.

С учетом установленного, суды верно заключили, что  ответчиком товар принят, подписаны все необходимые документы для приемки, что доказывает надлежащее качество товара.

Судами обоснованно указано на то, что истцом от ответчика получено гарантийное письмо от 01.07.2022 об оплате задолженности в сумме 8 386 014 руб. в срок до 01.09.2022, что подтверждает согласие ответчика с имеющейся задолженностью.

Судами учтено также, что после направления ответчиком претензий истцу относительно поставки товара ненадлежащего качества между сторонами оформлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, согласно которому на 11.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 240 517 руб. 20 коп.; акт сверки от 31.03.2023, которым ответчик также подтвердил наличие спорной задолженности в размере 1 240 517 руб. 20 коп.

Кроме того, доказательств соблюдения условий хранения товара после получения его ответчиком без замечаний и возражений до предъявления претензий от конечных покупателей относительно поставки товара ненадлежащего качества, заявленные к окончанию шестимесячного срока годности товара, ответчиком не представлены и судами из материалов дела                          не установлено.

Судами установлено, что данные обстоятельства ответчиком вообще не проверялись после получения претензий от конечных покупателей.

Судами установлено также, что в нарушение условий договора                              (пункт 4.14) ответчиком после получения претензий от ТС «Светофор»                                 не предпринято действий по осуществлению проверки соответствия товара                            по качеству совместно с истцом, на фиксацию недостатков поставленного товара, для отбора образцов товара в целях проведения лабораторных испытаний истец не приглашен, тогда как все представленные ответчиком претензии  от ТС «Светофор», акты носят односторонний характер.

Надлежащих доказательств того, что выявленные ТС «Светофор» недостатки по качеству возникли по вине ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», ООО «Алкотрэйд 66» в материалы дела, суду не представлено.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, его порче по вине поставщика.

Таким образом, исходя из установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении материалами дела поставки товара и наличия задолженности на дату подачи искового заявления, при отсутствии  со стороны ответчика документального опровержения (статья 9,                         65 АПК РФ). 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды установили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме  1 211 756 руб., с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены. 

В материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих                       об обратном, ООО «Алкотрэйд 66» не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что ООО «Алкотрэйд 66» не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суды правомерно признали обоснованным требование ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 89 658 руб. 50 коп., произведенный истцом, судами проверен, признан верным. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами правомерно взысканы с ООО «Алкотрэйд 66» в пользу ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно  удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-11806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

Е.О. Черкезов