АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4926/2018

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области, ОГРН  

<

***>,  

к управлению капитального строительства и благоустройства  администрации Озерского городского округа Челябинской области, г.  Озерск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 337 115 руб. 12 коп. при участии в заседании: 

от истца: С.М. Яшкевича – представителя, действующего на основании  доверенности № 03 от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности № 2 от 09.01.2019, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г.  Озерск Челябинской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  управлению капитального строительства и благоустройства  администрации Озерского городского округа Челябинской области, г.  Озерск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 343 645  руб. 62 коп., составляющих сумму удержанного штрафа за нарушение  условий контракта.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.09.2018 по делу № А76-4926/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.09.2018 по делу № А76-4926/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых  требований до 337 115 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.27-30, 132- 134, 143-144), указав, что проверкой было установлено, что работы по  контракту не выполнены. Также указано, что в адрес подрядчика  направлялось предписание, которое не было исполнено, поэтому был  начислен штраф в соответствии с условиями контракта. Ответа на  претензию о начислении штрафа в установленный контрактом срок не  поступило, поэтому начисленный штраф был удержан при  окончательном расчете за выполненные работы. Представлен  контррасчет неустойки.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г.  Озерск Челябинской области зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.05.2015 под основным государственным  регистрационным номером 115745600495 (т.1 л.д. 96).  

Управление капитального строительства и благоустройства  администрации Озерского городского округа Челябинской области, г.  Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.11.2002 под основным государственным  регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д. 97).  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по  контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) подписан  муниципальный контракт № 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по  

содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского  округа (далее – контракт; т.1 л.д.20-25), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в  установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию  объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского  округа (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1) и приложениями к нему, утвержденными заказчиком  и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою  очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно  контракту (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 контакта цена контракта составляет 6 872 912 руб.  36 коп..  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3  контракта, сроки определены в следующем порядке: начало работ – с  даты заключения контракта, окончание – 31.12.2017.  

В материалы дела представлено техническое задание (т.1 л.д.26- 29).  

В соответствии с п.7.1 технического задания горизонтальная  дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнены до  30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов – до  01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части  загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до  15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017 (т.1 л.д.27).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Как следует из материалов дела между сторонами сложились  отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования  

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от  31.05.2017 на сумму 28 257 руб. 14 коп., № 10 от 30.06.2017 на сумму  853 660 руб. 04 коп. (т.1 л.д.57-58, 65-67) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2017 (т.1 л.д.69).  

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Платежными поручениями № 548069 от 19.09.2017 на сумму  59 921 руб. 54 коп., № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327 784 руб. 19  коп., № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88 167 руб. 55 коп. (т.1 л.д.71- 73) ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты работ по  контракту.  

Поскольку иной оплаты работ по контракту от ответчика не  поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  1386 от 29.12.2017 (т.1 л.д.17-18) с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с данным исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле  П=(Ц-В)хС (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически  исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных  этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле С=Сх ДП (где С - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где  ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства  по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (п.9.4 контракта).  

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств  понимается результат выполнения работ, не соответствующий  требованиям, установленным контрактом (п.9.4.1 контракта).  

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной  суммы и составляет 343 645 руб. 62 коп. (п.9.5 контракта).  

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года органами  ГИБДД в адрес администрации Озерского городского округа было  вынесено предписание № 118 (т.1 л.д.108-109) с требованием нанести на  участке автодороги Озерск-Кыштым с 0 км. 000 м. по 3 км. 100 м.  дорожную горизонтальную разметку в течение 30 суток с момента  

получения.  

04.05.2017 ответчиком указанное предписание было направлено  истцу для выполнения работ по горизонтальной дорожной разметке (т.1  л.д.110) и получено истцом, что не оспаривалось при рассмотрении  спора.  

Согласно п.4.4.11 контракт подрядчик обязан устранить  замечания заказчика и/или контролирующего органа указанные в  предписании в течении 3 рабочих дней с даты получения документа, а  также устранить замечания в сроки, указанные в предписании,  постановлении по делу об административном правонарушении  ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска, требовании прокуратуры  ЗАТО г. Озерска Челябинской области.  

В ходе приемки работ актом № 1/2017 от 16.06.2017  представители ответчика установил следующее: автомобильная дорога  г. Озерск – г. Кыштым (от КПП – 3 г. Озерска до пересечения с  границей населенного пункта г. Кыштым) не нанесена горизонтальная  разметка на всем протяжении; Метлинское шоссе – не нанесена  горизонтальная разметка на всем протяжении, кроме 14 км (разметки  1.5. нанесена протяженностью 0,021 км); ул. Каслинская – не нанесена  горизонтальная разметка на всем протяжении; шоссе Каслинское – не  нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении (т.1 л.д.11).  

Претензией от 06.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о  начислении штрафа в соответствии с п.9.5 контракта в размере 343 645  руб. 62 коп. (т.1 л.д. 10) и требованием об уплате указанного штрафа в  размере 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия  получена подрядчиком 17.07.2017, о чем свидетельствует отметка на  претензии.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что требование об уплате  неустойки (штрафа, пени) выставляется в форме претензии. Срок  рассмотрения и ответа подрядчиком устанавливается в претензии. Если  в течение указанного срока ответа от подрядчика на претензию не  поступило, претензия считается обоснованной и принятой.  

В соответствии с п.11.3 контракта в случае, если в установленный  в претензии срок письменного ответа на письменную претензию не  поступило, претензия считается принятой и обоснованной.  

Ответным письмом № 179/2017 от 16.08.2017 подрядчик заявил о  имеющихся возражениях в отношении начисленного штрафа (т.1  л.д.12).  

В силу п. 9.3.1 контракта, в случае если подрядчик не оплатил  предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа,  пени) заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за  выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа,  пени).  

Заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом штрафа  в размере 343 645 руб. 62 коп. (платежные поручения № 548069 от  19.09.2017 на сумму 59 921 руб. 54 коп., № 548070 от 19.09.2017 на  сумму 327 784 руб. 19 коп., № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88 167  руб. 55 коп. (т.1 л.д.71-73)).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  просрочка в нанесении горизонтальной разметки произошла по вине  заказчика, поскольку последним не была представлена проектная  документация на нанесение дорожной разметки, а также ответчик  уклонился от ее согласования с органами ГИБДД.  

Пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из содержания п. 4.4.4 спорного контракта следует, что  подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет разрабатывать схемы  производства работ, осуществлять необходимые согласования и  получать необходимые разрешения для выполнения работ по  контракту.  

Таким образом, обязанность по разработке схем производства  

работ, а также согласование и получение необходимых разрешений для  выполнения работ контракту возложена на подрядчика.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается  наряду с иными принципами на принципе ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается  помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности  исполнителей услуг.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной  системе в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая  ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.  

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что  штраф применяется к исполнителю (подрядчику, поставщику) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 4 Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату  заключения муниципального контракта Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063).  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени,  исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода  просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Обязательство по нанесению дорожной разметки, равно как и  обязательство по устранению замечаний контролирующих органов  носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий  муниципального контракта.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что  подтверждается соответствующими документами о приемке этих работ.  Факт нанесения горизонтальной дорожной разметки проезжей части  загородных автомобильных дорог и, соответственно, факт исполнения  предписания контролирующего органа не оспаривалось сторонами,  равно как и не оспаривался факт просрочки исполнения этого  обязательства.  

В силу закона и условий контракта, которые по существу  дублировали императивные предписания, установленные в частях 6 - 8  статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения  обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как  для этого вида нарушения установлен специальный вид  ответственности - пеня.  

Условия государственного контракта и перечисленные правовые  нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения  обязательств штраф не начисляется (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с истцом и  полагает, что за просрочку выполнения работ по нанесению  горизонтальной разметки должна была быть начислена неустойка.  

Также суд соглашается с доводами истца о начале периода  просрочки с 16.06.2017 по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства,  если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается  просрочившим исполнение такого обязательства.  

В соответствии с п.7.1 технического задания горизонтальная  дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнены до  30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов – до  01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части  загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до  15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017 (т.1 л.д.27).  

Поскольку предусмотрено, что горизонтальная дорожная  разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна  быть выполнена до 15.06.2017, то есть до конкретной даты,  следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15  число, работы должны производиться истцом до 15 числа  включительно.  

При этом использование предлогов «до», «по» в данном случае  не имеет определяющего значения, поскольку срок определен  указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки  исполнения обязательства начинает течь на следующий день после  даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах период просрочки исполнения  истцом обязательств по выполнению работ с 15 числа является  неверным. В данном случае при расчете неустойки начало периода  просрочки приходится на 16 число месяца.  

Суд не соглашается с истцом с определением даты окончания  начисления неустойки по следующим основаниям.  

Согласно п.6.2 контракта в течение 3 рабочих дней после  окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке  выполненных работ (унифицированная форма КС-2).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о  приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2)  рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по контракту  на предмет соответствия их объема и качества требованиям,  установленным контрактом (п.6.3 контракта).  

Таким образом, стороны в контракте установили, что истец  обязан предоставить в адрес ответчика акты о приемке выполненных  работ формы КС-2. Именно указанные документы, а не журнал  производства работ, как ошибочно полагает истец, являются  доказательством выполненных работ.  

Дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных  дорог была нанесена с просрочкой в 15 дней - 30.06.2017 (срок по  контракту - 15.06.2017), что подтверждается актом о приемке  

выполненных работ № 10 от 30.06.2017. Поэтому неустойку следует  начислить по 30.06.2017.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при  этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, а также п. 9.3.1 контракта,  предусматривающий право заказчика произвести оплату по контракту  за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), суд  приходит к выводу, что сторонами при заключении договора  соблюдены предусмотренные ст. ст. 331, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о  неустойке.  

Между тем, расчет ответчика судом проверен и признан  неверным, поэтому расчет судом производится самостоятельно:  

Период просрочки с 16.06.2017 по 30.06.2017 (15 дней) 15/70 х 100% = 21,43% (0,01) 853 660 руб. 04 коп. х 8,5% х 0,01 х 15 = 10 884 руб. 17 коп. 343 645 руб. 62 коп. – 10 884 руб. 17 коп. = 332 761 руб. 45 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в общей сумме 332 761 руб. 45 коп. В остальной  части исковых требований следует отказать.  

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в  соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом не установлено.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым  лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от  18.09.1973 № 4812-VIII).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений  сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,  согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение  подрядчиком, предусмотренных договором обязательств,  компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления № 7,  а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении  

обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от  ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а  именно: задолженность в сумме 332 761 руб. 45 коп.  

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых  требований составляет 9 742 руб. 00 коп.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме  9 873 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от  06.02.2018 (т. 1 л.д.9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине  в сумме 9 616 руб. 19 коп. (пропорция: 332 761 руб. 45 коп. х 9 742 руб.  00 коп. : 337 115 руб. 12 коп.). Расходы по госпошлине в остальной  части относятся на истца.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 131 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления капитального строительства и  благоустройства администрации Озерского городского округа  Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г. Озерск  Челябинской области, задолженность в размере 332 761 руб. 45 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 19  коп..  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области, из доходов бюджета  Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину  в сумме 131 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1  от 06.02.2018, которое остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru