ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15494/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 № 11, от арбитражного управляющего ФИО5 Логачева Д.В. по доверенности от 23.07.2022, ФИО4 по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу                    № А13-15494/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 3525144576;адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (место жительства: Новосибирская область, город Новосибирск; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                  2022 года по делу № А13-15494/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства. Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО6, в то время как привлекаемым лицом является ФИО6; доказательства направления в адрес привлекаемого лица – Швеца В.В. протокола об административном нарушении в материалах настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) по делу № А13-20302/2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Вологодское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу № А13-20302/2018 ФГУП «Вологодское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Швеца В.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по делу № А13-20302/2018 конкурсным управляющим должника утвержден                ФИО6

Управлением при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                        Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 15.11.2022 составлен протокол № 00123522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                         статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В силу положений пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 27.12.2021, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек 28.03.2022. До указанного срока арбитражным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества не исполнена, ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации имущества не заявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что сроки проведения инвентаризации нарушены по объективным причинам. Указал, что в связи с непередачей бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника арбитражный управляющий 26.04.2022 направил в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление об истребовании документации и материальных ценностей ФГУП «Вологодское» у бывшего руководителя ФИО7 (дело № А13-20302/2018).

Указанные ссылки апелляционным судом не принимаются, поскольку действия, направленные на получение необходимой документации, осуществлены после истечения срока по проведению инвентаризации имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено несоблюдение обязанности по организации и проведению первого собрания кредиторов должника не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 указанного Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению материалов дела о несостоятельности должника назначено на 30.08.2021, а определением от 28.04.2021 суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о проведении процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.08.2021. 

Обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов судом в рамках дела №  А13-20302/2018 судом не принимались.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Швецом В.В. 01.04.2022 (в процедуре конкурсного производства), т. е. с нарушением срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 указанного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 27.12.2021 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 28.12.2021.

Следовательно, ФИО6 должен был исполнить обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) не позднее 10.01.2022. 

Однако указанный отчет включен арбитражным управляющим в информационный ресурс 11.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не реже, чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Во исполнение законодательно закрепленной цели конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан принимать меры по своевременному получению конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства и проведенных мероприятиях.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, не устанавливалась.

Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства (27.12.2021), собрание кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть назначено Швецом В.В. не позднее 28.03.2022.

Однако собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 01.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 17.09.2022 № 9651817, размещенному на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 30.09.2022.

Следовательно, сообщение о собрании кредиторов должно было быть опубликовано до 16.09.2022.

Из материалов дела следует, что такое сообщение размещено в карточке должника 17.09.2022 в 05:14:03, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок нарушен на 5 часов, что нарушение является формальным, не принимается апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной указанной нормой обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По шестому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункт 3 названной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 25.06.2003 № 367, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготавливается в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Управлением установлено, что анализ финансового состояния арбитражным управляющим не проведен, в материалы дела об административном правонарушении не представлен.

Сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества и формирования конкурсной массы), в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что установленный судом факт непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника не соответствует действительности. Указал, что на основании проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника составлен финальный отчет о процедуре наблюдения и сведения из данного отчета опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ (сообщение от 11.04.2022 № 397602). При этом апеллянт сослался на то, что в решении Арбитражного суда Вологодской области                    от 27.12.2021 по делу № А13-20302/2018 отражено, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по делу                           № А13-20302/2018, в котором отражено, что анализ финансового состояния должника в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                   № А45-37257/2020, в виде предупреждения (вступило в силу 30.03.2021), решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                               № А40-215549/2021, в виде предупреждения (вступило в силу 21.12.2021).

Следовательно, в период с 30.03.2021 по 21.12.2022 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражным управляющим содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО6 в то время как привлекаемым лицом является                  ФИО6

Из материалов дела следует, что действительно копия определения              от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено по почте заказным письмом с уведомлением ФИО6                 (лист дела 36). Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес управления.

Однако указанный факт не свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего на основании следующего.

Определением от 22.07.2022 срок проведения административного расследования продлен (листы дела 37, 38). Копия указанного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением Швецу В.В.                         (лист дела 39).

Уведомлением от 22.08.2022 арбитражный управляющий приглашен на составление протокола об административном правонарушении 29.09.2022 к              14 час 00 мин (лист дела 26).

Указанное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес арбитражного управляющего, почтовая корреспонденция возвращена управлению (лист дела 27).

От арбитражного управляющего 29.09.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении                   (лист дела 25).

Уведомлением от 29.09.2022 арбитражный управляющий уведомлен об изменении даты составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим, о чем содержится соответствующая отметка и подпись арбитражного управляющего (лист дела 23).

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления протокола об административном нарушении в адрес арбитражного управляющего не принимается коллегией судей, поскольку в материалах дела усматривается, что копия указанного протокола направлена в адрес арбитражного управляющего по почте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022 (листы дела 71, 72), и по электронной почте, что подтверждается скриншотом (лист дела 70).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1                              статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                   2022 года по делу № А13-15494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина