АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26163/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      25 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-415),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 932 500 руб. задолженности и неустойки 

 

при участии представителей:

от истца: Адам Борз -директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее – истец, ООО «Арбитр-НН», общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) с иском о взыскании 787 500 руб., из них 525 000 руб. задолженности по оплате работ, 262 500 руб. договорной неустойки.

На основании решения Министерства науки и высшего образования РФ (приказы № 367 от 03.04.2023, № 381 от 06.04.2023) наименование учреждения изменено на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» (ФГБОУ ВО НИЖЕГОРОДСКИЙ ГАТУ).

02.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о снижении суммы основного долга до 283 237 руб. в связи с применением понижающего коэффициента.

Впоследствии в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления неустойки с 15.02.2021 по 12.12.2023, и просит взыскать 5 407 500 руб. неустойки, неустойку начислить по день фактической оплаты долга из расчета 1 % в день.

На дату 04.12.2023 ООО «Арбитр-НН» представлены пояснения по расчету цены иска, в которых требование в части взыскания долга с учреждения в размере 525 000 руб. поддержаны.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (далее - ООО «ЦППР», 3-е лицо).

3-е лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО «ЦППР» и Учреждением заключен контракт от 25.12.2020 № 1 (далее - контракт) на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА.

31.01.2021 сторонами контракта подписаны акты формы КС-2, справки КС-3 без претензий и замечаний со стороны заказчика - ответчика.

08.04.2021 ООО «ЦППР»в связи с отсутствием оплаты выполненных работ направило в адрес ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА претензию.

Не получив удовлетворения претензии, ООО «ЦППР» уступило по договору цессии 23.07.2021 право требования задолженности ООО «Арбитр-НН» и пеней, установленных контрактом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арбитр-НН» с иском в суд.

В материалы дела представлены контракт от 25.12.2020 № 1, где в качестве объекта работ указаны здания общежитий №№ 1, 2, 4, 5 ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА (п. 1.2).

Ответчик - Учреждение против иска возразило, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, а также неподписание первичной документации комиссией по приемке работ, которая, по мнению ответчика, должна быть создана для приемки работ в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Ответчиком представлено заключение от 22.06.2021 № 12 по проведению испытаний контроля качества огнезащитной обработки в объектах ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА - общежития № 1, 2, 4, 5, 6 (спорткомплекс) площадью обработанных металлоконструкций 50м2, которым установлено, что толщина слоя конструктивной огнезащиты на объекте: «Общежития академии № 1,2,4,5,6,(спорткомплекс)», находящихся по адресу Нижний Новгород, пр. Гагарина д. 97., составляет 6-10мм. Покрытие по всей площади металлических конструкций нанесено равномерно, без пропусков. Отслоений, вздутий, а также порывов и других повреждений огнезащитного покрытия не выявлено.

11.03.2022 учреждение заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения реальной стоимости выполненных ООО «ЦППР» работ.

28.11.2023 после поступления суду ответов экспертных учреждений о возможности проведения строительной экспертизы и ее стоимости от ответчика поступило ходатайство об отказе от поданного ранее заявления о проведении строительной экспертизы.

В связи с изложенным арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, представленным сторонами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Арбитр НН», руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Спорные работы сданы ООО «ЦППР» в адрес ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Довод о том, что подписание акта не означает приемки работ, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Подписание акта, иной первичной документации не лишает заказчика работ предъявить впоследствии претензии по качеству этих работ. Это положение касается тех изъянов, недостатков работ, которые невозможно установить при обычном способе приемке, то есть визуально.

Согласно п. 2.3.1 контракта заказчик обязан в течение 1-го дня после получения от подрядчика извещения о выполнении работы осмотреть и принять результат работ, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, из материалов дела следует, что претензии по качеству (и объемам) работ заявлены ответчиком уже в рамках судебного процесса.

Ссылки учреждения, что ввиду изъятия документации проверка качества работ не была возможной, не могут быть приняты судом, поскольку результат работ находился в распоряжении ответчика, что позволяло определить соответствие работ экспертным путем либо с привлечением специалиста.

Кроме того, в случае если работы выполнены частично и не в полном соответствии с ЛСР к контракту оплате в любом случае подлежат те работы, которые выполнены надлежащим образом.

В связи с чем ссылки ответчика на нормы Федерального закона о контрактной системе о целевом расходовании бюджетных средств не освобождают ответчика от оплаты работ, выполненных 3-им лицом в соответствии с контрактом.

Несмотря на возражения ответчика и заявление о том, что результаты выполненных работ подлежат оценке судебными экспертами, ходатайство о назначении экспертизы по делу Учреждением отозвано.

В случае выявления недостатков и наличия иных претензий положениями статьи 723 ГК РФ регламентируется определенный порядок действий заказчика, который может обратиться к подрядчику с претензией и предоставляет возможность исправления таких недостатков лицу, выполнявшему работы.

После получения заключения по проведению испытаний контроля качества огнезащитной обработки от 22.06.2021 № 12 ответчиком претензии к ООО «ЦППР» также не предъявлялись.

Изначально истцом был представлен контракт, где объектами производства работ обозначены корпуса №№ 1, 2, 4, 5. Впоследствии в материалы дела был представлен контракт, аналогичного содержания с указанием в числе мест проведения работ корпуса № 6 и спорткомплекса, сумма контракта та же – 525 000 руб.

Довод (возражения) ответчика о разночтении контрактов не поддержан.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), 

Ответчик ссылается на утверждение приемочной комиссии ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА приказом от 30.11.2020 № 263/од.

Из чего делает вывод о ненадлежащей приемке спорных работ, которая не влечет для Учреждения таких последствий как оплата работ.

Суд не может согласиться с такой трактовкой законоположений, поскольку императива в отношении создания приемочной комиссии в части 7 ст. 94 Закона о контрактной системе не содержится.

Тот факт, что в Учреждении создана комиссия и приемка подрядных работ возможна только комиссионно, должен быть доведен до ООО «ЦППР» и указан в контракте.

Между тем, данные положения в контракте отсутствуют.

Кроме этого, основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Контракт от 25.12.2020 № 1 заключен сторонами в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Лицо, подписавшее первичную документацию, на момент подписания являлось уполномоченным выступать от лица Учреждения, что под сомнение ответчиком не ставится. Контракт подписан тем же лицом - временно исполняющим обязанности ректора ФИО3

Определением от 23.05.2022 по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызвано лицо, подписавшее от лица ответчика спорные договоры и акты выполненных работ, ФИО3

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля - ФИО3, подписавшего от лица ответчика спорные договоры и акты выполненных работ.

Свидетель ФИО3 подтвердил заключение контракта, факт выполнения и последующей приемки работ, пояснил, что контракт был заключен с ООО «ЦППР» в целях устранения нарушений противопожарного законодательства, выявленных сотрудниками МЧС.

В процессе рассмотрения спора Учреждение заявило о недостоверности времени совершения подписи лица, уполномоченного выступать в интересах и от имени ответчика, в период заключения контракта и сдачи-приемки работ.

Ввиду наличия сомнений у учреждения момента совершения подписи ФИО3 на документах и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное Учреждением, суд удовлетворил.

Кроме того, представитель ответчика, возражая против обоснованности иска ООО «Арбитр НН», подверг сомнению уступку права требования ООО «ЦППР» в пользу истца в части взыскания стоимости работ здания общежития № 6 и спорткомплекса. В связи с чем полагает, что иск в данной части не обоснован.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить период времени изготовления дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии № 1 от 23.07.2021. 

2. Совпадает ли время постановки ФИО3 подписи на контракте на огнезащитную обработку металлических конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» в здании общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе с непосредственным датированием документа. 

3. Подвергались ли дополнительное соглашения от 25.07.2021 к договору цессии № 1 от 23.07.2021 и контракт на огнезащитную обработку металлических конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» в здании общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.).

4. Каковы возможности экспертизы определения давности изготовления и подписания документов (год, месяц, день). 

5. Какова степень вероятности экспертного вывода при оценке давности изготовления и подписания документов (высокая, низкая, в %). 

6. Какие применяются методики при определении давности изготовления и подписания документов. Утверждены ли они Минюстом РФ или иным уполномоченным органом. 

7. Потребуются ли в анализируемом случае, сравнительные образцы для проведения экспертизы. Если "да", то какие именно и в каком количестве.

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ООО «ВОЭК») - ФИО4.

Также ответчик обратился с самостоятельным исковым заявлением (А43-4694/2023) о признании недействительным Доп. соглашения от 25.07.2021 к договору цессии от 23.07.2021 № 1, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

В заключении эксперта ООО «ВОЭК» содержатся выводы, что время постановки ФИО3 подписи на контракте на огнезащитную обработку металлоконструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» в здании общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе совпадает с непосредственным датированием документа (ответ на вопрос № 2). Контракт на огнезащитную обработку металлоконструкций от 25.12.2020 - агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.) – не подвергался (ответ на вопрос № 3).

Определить период времени изготовления доп. соглашения от 25.07.2021 к договору цессии от 23.07.2021 не представилось возможным (ответ на вопрос № 1). Доп. соглашение от 25.07.2021 к договору цессии подвергалось агрессивному воздействию (ответ на вопрос № 3).

В связи с изложенным достоверность первичной документации подтверждена экспертным путем.

В силу части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта относительно времени совершения контракта и актов о приемки выполненных работ у суда не имеется.

Постановлением от 01.10.2021 по материалу КУСП № 20875 от 23.09.2021 по заявлению врио ректора Учреждения ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также учтено, что каких-либо отказов, в том числе мотивированных, возражений, заявленных своевременно, право на которые при определенных обстоятельствах предоставляется заказчику в рамках подрядных правоотношений, материалы дела не содержат.

Стоимость выполненных ООО «ЦППР» работ в пользу Учреждения в надлежащем порядке не оспорена.

Сведений об оплате работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у учреждения имеется неисполненное обязательств по оплате спорных работ по огнезащите в размере 525 000 руб.

В отношении сомнений ответчика права предъявления иска ООО «Арбитр НН» по всему объему /стоимости/ выполненных ООО «ЦППР» работ судом установлено следующее.

Уступку права требования в части всего объема работ ООО «ЦППР» в пользу ООО «Арбитр НН» подтвердило.

Выполнение работ по огнезащите в здании общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе в рамках контракта и общей стоимостью 525 000 руб. силами ООО «ЦППР» не оспаривается и находит подтверждение в материалах дела.

3-е лицо, ООО «ЦППР» пояснило, что наличие разных «вариантов» контрактов связано с корректировкой и уточнением ответчиком в процессе выполнения работ объемов, что не повлияло на цену контракта.

09.02.2023 между истцом и 3-им лицом было подписано Доп. соглашение № 3 к договору цессии от 23.07.2021 № 1, уточняющее предмет уступки; Доп. соглашение от 25.07.2021 стороны цессии признали недействительным.

В связи с изложенным момент совершения спорного доп. соглашения на права и обязанности участников спора влияния не имеет.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ передача права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору (цеденту), по сделке (уступка требования) является основанием перехода прав кредитора к другому лицу(цессионарию), т.е. к ООО «Арбитр НН» в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного иск общества в данной части удовлетворен в заявленной сумме.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требования финансовых санкций по договору от 25.12.2020 уступлено обществу «Арбитр НН» (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата должна быть произведена на основании подписанных документов акта выполненных работ, справки КС-3 (п. 1.7. контракта) в течение 15 рабочих дней.

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 4.2).

Изначально заявленный момент начала исчисления неустойки с 01.02.2021, то есть со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ – 31.01.2021, истцом скорректирован.

Согласно последнему уточнению общество просит взыскать с учреждения 5 407 500 руб. неустойки, начисленной в период с 15.02.2021 по 12.12.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности, т.е. без учета 15-ти рабочих дней, как установлено по условиям договора /контракта/.

По условиям договора началом начисления неустойки будет дата 20.02.2021.

Учреждением по правилам статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер согласованной контрактом неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота, в том числе с учетом отсутствия согласования ответственности второй стороны контракта - подрядчика - 3-го лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным суд полагает соразмерным исчисление неустойки с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан со дня его официального опубликования - 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В связи с изложенным из расчета неустойки период моратория, установленный с 01.04.2022 до 01.10.2022, судом исключен.

Исковые требования ООО «Арбитр-НН» удовлетворены в сумме 525 000 руб. долга, 460 950 руб. неустойки в период с 20.02.2021 по 16.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга в размере 525 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Определением о принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом. В связи с изложенным и в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за требования, в части удовлетворения которых (с учетом уточнения) судом отказано, взысканы с истца в доход федерального бюджета.

Государственное бюджетное учреждение (ответчика) суд находит возможным освободить от уплаты государственной пошлины с учетом источников финансирования и исполнения социально значимых функций (в силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 525 000 руб., 460 950 руб. неустойки в период с 20.02.2021 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 525 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 716 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Перечислить в счет оплаты судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания " (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. на основании счета от 11.01.2023 № 6.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова