Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-52339/23

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 323508100050363) к ООО «УК «СУПОНЕВО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774628100766) о взыскании солидарно убытков в  размере 415 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19 500 руб., транспортных  расходов в размере 4 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11  784 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «СУПОНЕВО»,  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно  убытков в размере 415 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  оценки в размере 19 500 руб., транспортных расходов в размере 4 700 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

21 августа 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-52339/2023. Исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «СУПОНЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323508100050363) убытки в размере 415 000  руб., расходs по оплате услуг оценки в размере 19 500 руб., транспортные расходы в  размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб. В  удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774628100766) отказано.  

Ответчиком ООО «УК «СУПОНЕВО» подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  23.06.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчиков поступили отзывы на  исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2  был заключен Договор аренды нежилого помещения от 06.03.2023, предметом которого  является нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Московская  обл., г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1, цокольный этаж (кадастровый номер:  50:20:0050523:2478).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев. 

Помещение используется истцом для размещения магазина (пункт 1.4. договора).  09.04.2023 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.  

С целью оформления и подписании акта о заливе истец направила в ООО «УК  «Супонево» заявление с приложением договора аренды.  

Поскольку управляющая компания на заявление не ответила, акт не составила, истец  обратилась в правоохранительные органы с целью фиксации залива.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023,  вынесенному И.о. дознавателя Звенигородского отдела полиции ст. лейтенанта полиции  установлено, что сотрудниками управляющей компанией был зафиксирован факт  затопления нежилого помещения на 1-м этаже к.1, мкр-н Супонево, г.Звенигород,  Одинцовского городского окр., Московской обл.  

Согласно Акту устранения протечки, составленному представителями ООО «УК  «Супонево», 08.04.2023 по заявке через диспетчерскую службу ООО «УК «Супонево» от  пользователей помещением № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Звенигород,  мкр-н Супонево, корп.1 о протечке на тепловом узле, для ее устранения вышел дежурный  слесарь-сантехник ФИО3 В целях устранения протечки им были перекрыты  отсечные краны и заменен уплотнитель в гайке теплосчетчика. 09.04.2023г в 16:57  

поступила повторная заявка о затоплении помещения. Вышедшим по заявке дежурным  слесарем-сантехником ФИО4 протечка была устранена.  

Истец направила собственнику помещения и ООО «УК «Супонево» претензии, и не  получив ответа обратилась в ООО «Рэйтинг эксперте групп» для проведения экспертизы и  оценки размера ущерба.  

В соответствии с отчетом № 0523-2 от 04.05.2023 рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и  движимому имуществу помещения с учетом износа составила 415 000 руб., без учета износа  421 000 руб.  

В ходе проведения оценки проводился осмотр и фотофиксация поврежденного  помещения. Описание повреждений приведены в пункте 9.3. отчета с указанием  наименования поврежденного элемента и характера повреждения.  

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, ответчики оставили без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 возражает, заявляет об  отсутствии её вины, поскольку залив помещения в цокольном этаже произошел из-за  протечки с первого этажа многоквартирного жилого дома. Возможность устранить  последствия залива отсутствовала, поскольку истец не предоставила доступ в помещение.  Также указывает, что истец не представила документы об оплате приобретенного  имущества, пострадавшего от залива. Также оспаривает отчет об оценке, поскольку он был  составлен в одностороннем порядке, без привлечения ответчика ИП ФИО2 и из него  невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании  ответчика ИП ФИО2  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или  кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании  договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества.  

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на  цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.Звенигород,  мкр-н Супонево, корп.1, цокольный этаж (кадастровый номер: 50:20:0050523:2478)  переданы истцу ответчиком ИП ФИО2 для размещения магазина.  

09.04.2023 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения по причине  протечки на тепловом узле.  

На момент залива помещения ответчик ООО «УК «Ступонево», являлся организацией,  обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по указанному  адресу.  

Факт залива подтвержден представленными в материалы дела постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023, актом устранения протечки,  составленным представителями ответчика ООО «УК «Ступонево».  

Также из представленного акта устранения протечки следует, что протечке от  09.04.2023, предшествовала протечка от 08.04.2023, для устранения которых на место  протечки выходил вышел дежурный слесарь-сантехник.  

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление)  в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое  обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе его надлежащее состояние.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества среди прочего  включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.  

В соответствии со статьей 13 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами  управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и  внеочередные. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра,  который является основанием для принятия собственниками помещений или  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего  имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской  Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах  (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей,  повреждений).  

Ответчик ООО «УК «Ступонево», являясь на момент залива помещения,  организацией, обслуживающей тепловой узел МКД, в силу закона несет ответственность за  его ненадлежащее содержание.  

Учитывая, что виновным лицом в произошедшем заливе является ООО «УК  «Ступонево», оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2, суд не  усматривает.  

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом № 0523-2 от  04.05.2023, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу  помещения с учетом износа составила 415 000 руб., без учета износа 421 000 руб.  

Отчет выполнен оценщиками ООО «РЭКС» ФИО5, ФИО6,  квалификация которых подтверждена квалификационным аттестатами по направлению  оценочной деятельности.  

Повреждения отделки помещения и имущества истца зафиксированы  фотоматериалами, сделанными при осмотре помещения, а их описание приведено в разделе  9.3. отчета, в таблице 9.2. которого приведено описание повреждений отделки помещения: в  комнате № 1 повреждены стены, потолок, дверь, в комнате 2 повреждены стены, потолок; в  

таблице 9.3. приведено описание повреждений движимого имущества с указанием объекта,  количества, года приобретения, характера повреждения.  

Итоговый расчет стоимости объекта оценки приведен в разделе 13.9 отчета, согласно  которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного  внутренней отделке, составила 274 671 руб., рыночная стоимость материалов с учетом  износа – 60 188 руб., рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа – 79 988  руб., что в общей сумме с учетом округления составляет 415 000 руб.  

В подтверждение приобретения перечисленного в отчете движимого имущества,  истцом представлены расписки на приобретение товара: от 05.02.2023 на сумму 6 728 руб.,  от 12.02.2023 на сумму 24 151 руб., от 14.02.2023 на сумму 9 001 руб., от 18.02.2023 на  сумму 7 779 руб., от 21.02.2023 на сумму 7 243 руб., от 24.02.2023 на сумму 4 709 руб., от  28.02.2023 на сумму 1 157 руб., от 07.03.2023 на сумму 14 822 руб.  

Истцом понесены расходы на выполнение работ по устранению повреждений отделке  помещения, в подтверждение которых в материалы дела представлен Договор на  выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 01.02.2023, смета на выполнение  ремонтно-отделочных работ от 01.02.2023, акт приемки выполненных работ от 01.02.2023,  расписка от 01.02.2023 об оплате выполненных работ на сумму 24 100 руб., а также  товарные и кассовые чек на приобретение материалов.  

Истцом понесены транспортные расходы на погрузку и разгрузку движимого  имущества согласно договору на оказание транспортных услуг от 05.05.2023, счету на  оплату № 52 от 05.05.2023 на сумму 4 700 руб., акту выполненных работ № 52 от 05.05.2023  на сумму 4 700 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в заявленном размере 415 000 руб.  

Расходы истца на оплату работ по выполнению оценки подтверждены представленной  в материалы дела квитанцией к ПКО № 889 от 05.05.2023 на сумму 19 500 руб., понесены  истцом для восстановления нарушенного права и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «УК «СУПОНЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 323508100050363) убытки в размере 415 000 руб., расходов по  оплате услуг оценки в размере 19 500 руб., транспортные расходы в размере 4 700 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб.  

 В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774628100766) отказать.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян