Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47076/2024

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявители: 1) ФИО1 (адрес: 180021, Псков, Псковская обл., ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2 (адрес: 180559, Псковский р-н, Псковская обл., ИНН: 

<

***>)

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН: 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Груз Авто Паркинг" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. З, ОГРН:  

<

***>), 3) ФИО3 С. Ионо (адрес: 188561, г. Кудрово, Ленинградская обл., ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО4 (адрес: 187080, Ленинградская обл., Тосненский р-н)

о признании недействительным решения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Паркинг" (ОГРН: 

<

***>) ГРН записи № 2247800670588

при участии

от заявителей: 1) ФИО1 (лично), ФИО5 (по дов. 60 АА № 1103527 от 10.04.2024) 2)  ФИО2 (лично), ФИО5 (по дов. 60 АА № 1103525 от 10.04.2024)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 (по дов. 09.01.2024) 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель 1)  и ФИО2 (далее – Заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Груз Авто Паркинг" (далее – Общество), ФИО3 С. Ионо, просят признать запись в ЕГРЮЛ от 28.03.2024, ГРН записи № 2247800670588, недействительной. Также просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права - запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Генерального директора ООО "Груз Авто Паркинг" ФИО2.

Представитель Заявителей в судебное заседание явился.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются соучредителями ООО "Груз Автио Паркинг", ОГРН: 

<

***>, каждому из истцов принадлежит 25 % долей в уставном капитале вышеуказанного ООО.

Другими соучредителями, также владеющими каждый по 25 % долей в уставном капитале указанного юридического лица, являются ФИО3 С. Ионо и ФИО4.

05.04.2024 из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно, что Генеральным директором ООО "Груз Авто Паркинг" с 28.03.2024 является ФИО3 С. Ионо, ГРН записи № 2247800670588.

21.03.2024 в Регистрирующий орган в отношении Общества в электронном виде поступило предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Данному заявлению присвоен вх. № 31032А.

Достоверность указанных в заявлении по форме № Р13014 сведений была заверена подписью ФИО7, подлинность которой свидетельствована в нотариальном порядке врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 по форме № 2.7, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226 (номер в реестре № 78/96-и/78-2024-3-723), с пометкой «Полномочия подписавшего документ проверены».

28.03.2024 Регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ было принято решение № 31032А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2024 была внесена соответствующая запись за ГРН 2247800670588.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В данном случае, несмотря на предложение суда, Обществом, иными лицами решение о смене генерального директора не представлено; доказательства соблюдения процедуры принятия решения не представлены. Суд приходит к выводу об отсутствии решения общего собрания, на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Одновременно суд обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Авто Паркинг"  и к ФИО3 С. Ионо, поскольку никаких исковых требований к данным лицам не предъявлено. Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации  заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку судом установлено отсутствие решения о возложении полномочий директора Общества на ФИО3 С.Ионо, данное лицо не вправе было подавать заявление в отношении Общества. Решение Инспекции, принятое на основании заявления неуполномоченного лица, подлежит признанию незаконным.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым данное решение исполнить после вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения; нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий третьего лица, регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не обладая собственным материально-правовым интересом.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на Заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 28.03.2024 № 31032А.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Авто Паркинг" и к ФИО3 С. Ионо отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.