Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-1687/2019

25.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ул. Лабунцова, д. 9, г. Кировск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» (пр-кт Ленина, д. 35, оф. 7, г. Кировск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» (далее – ответчик) о взыскании 232 149,96 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт электротехнических устройств внутридомовых систем жилищного фонда № 08-П от 31.12.2017, за период с января по декабрь 2018 года, 8 493,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 25.01.2019, всего 240 643,30 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено истцом.

Определение суда от 04.03.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.04.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электротехнических устройств внутридомовых систем жилищного фонда № 08-П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, этажные щитки и шкафы); осветительные установки помещений общего пользования (квартирные лестничные площадки, фойе, коридоры, тамбуры), электрические сети (кабели) от наконечника питающего кабеля дома до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов, срок действия договора и перечень жилых домов обслуживаемых истцом в 2018 году согласованы сторонами в разделах 3, 6 Договора и Приложении № 3 к Договору. 

Оказав в период с января по декабрь 2018 года услуги в соответствии с условиями Договора, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры. Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 232 149,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.02.2018 по 25.01.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493,34 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 232 149,96 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 25.01.2019, в размере 8 493,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Проценты начислены за общий период с 15.02.2018 по 25.01.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493,34 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 474 от 14.02.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                         7 813 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» 232 149,96 руб. основного долга, 8 493,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 240 643,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                          Фокина О.С.