ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11363/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Скоробогатова О.Л. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20190/2017) АО «МСУ-90» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу № А56-11363/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская пожарная компания»

к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление № 90»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Пожарная Компания» (далее – ООО «БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление № 90» (далее – АО «МСУ-90», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 8319 руб. задолженности и 18 581 руб. 92 коп. неустойки по договору № КП-15-119 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МСУ-90» в пользу ООО «БПК» взыскано 8319 руб. задолженности и 17906 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки № КП-15-119 от 21.07.2015, а также 1950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «БПК» из федерального бюджета возвращено 14 739 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МСУ-90» указало, что с момента подписания универсальных передаточных документов № 3930 от 12.05.2016, №8988 от 03.10.2016, № 9171 от 06.10.2016, № 9163 от 06.10.2016, № 9509 от 17.10.2016, 3362 от 14.04.2017 не истек срок окончательной оплаты продукции, предусмотренный пунктом 3.3 Договора, при этом ответчиком платежными поручениями № 1524 от 21.02.2017, № 4211 от 17.05.2017, № 4350 от 18.05.2017, № 2504 от 03.04.2017 произведена полная оплата по Договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв к производству приняв к производству исковое заявление не соответствующее требованиям пунктов 3 и 4 статьи 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БПК» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

АО «МСУ-90», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БПК» (поставщик) и АО «МСУ-90» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 № КП-15-119 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами и выставленных в адрес покупателя счетов.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата каждой партии продукции производится на основании условий, предусмотренных соответствующей спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата продукции производится в течение 45 дней с момента оформления товарной накладной по форме ТОРГ 12 в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора, при условии получения оригинала договора (дополнительного соглашения, спецификации к договору) подписанного поставщиком, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован сторонами в соответствующей спецификации. При этом проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не начисляются и не подлежат уплате.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты Товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции (отдельной партии продукции).

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 607 849 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара в согласованный сторонами в Договоре срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Ответчиком платежными поручениями № 1524 от 21.02.2017, № 4211 от 17.05.2017, № 4350 от 18.05.2017, № 2504 от 03.04.2017 произведена частичная оплата по Договору, кроме того ответчиком также был уплачен аванс в размере 6120 руб., что истцом не оспаривается. Общая сумма погашенной ответчиком задолженности составила 599 530 руб.

В связи с тем, ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера требований, принятого судом).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий	предпринимательскую	деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом в рамках Договора товара на сумму 607 849 руб. и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3930 от 12.05.2016, № 8988 от 03.10.2016, № 9171 от 06.10.2016, № 9163 от 06.10.2016, № 9509 от 17.10.2016, 3362 от 14.04.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати организации.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по Договору в размере 599 530 руб. задолженность ответчика составила 8319 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 9.3. Договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 18 581 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки по товарным накладным № 3930 от 12.05.2016 и № 8988 от 03.10.2016 истцом не были учтены положения пункта 9.6 Договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной продукции, в связи с чем с учетом установленного Договором ограничения размера ответственности покупателя, размер неустойки по товарной накладной № 3930 от 12.05.2016 составил 818 руб., по товарной накладной № 8988 от 03.10.2016 составил 76 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования не оспаривались, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 8319 руб. основного долга и 17906 руб. 92 коп. неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной с учетом установленного в пункте 3.3. Договора срока оплаты и произведенных ответчиком платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству,  отклоняется судом апелляционной инстанции, польку противоречит представленным в материалы дела документам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, смотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.09.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу № А56-11363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 90» (место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70, ОГРН: 1024701759939) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина