ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5189/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А07-20185/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-20185/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – ФИО2 (доверенность б/н от 01.01.2018, паспорт);

открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО3 (доверенность №04-юр/хмдс-2018 от 10.05.2018, паспорт);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО4 (доверенность №СР-11/17 от 15.01.2018, паспорт).

 

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – истец, ПАО «Дорисс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье», учреждение), открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»):

о признании незаконными действий ФКУ Упрдор «Приуралье» по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023); 

об отмене протокола № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 отказа от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023); 

о признании недействительным государственного контракта №0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 (реестровый номер 12 в ЕИС 10278007048 17 000070), заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» и применении последствий недействительности сделки; 

об обязании ФКУ Упрдор «Приуралье» заключить с ПАО «Дорисс» государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным государственный контракт №0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017, заключенный между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ОАО "ХМДС", на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке от 1360+000 км. до 1375+000 км., Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальной возможности восстановления прав истца в случае признания недействительным частично исполненного контракта.

Суд, установив частичное исполнение государственного контракта не проверил, имеется ли возможность повторно провести конкурс на выполнение оставшейся части работ, не выяснил, отвечает ли в данном случае признание государственного контракта недействительным общественным и государственным интересам, с учетом социальной значимости реконструируемого объекта.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» указывает, что в случае расторжения контракта, необходимо понимать, что в совокупности со сложившейся на рынке финансово-экономической ситуацией – цель по контракту в виде функционирующего объекта строительства будет достигнута с большими затратами для государственного бюджета или вовсе отодвинется на неопределенный срок, поскольку потребуется процедура повторных торгов в отношении еще не выполненного объема работ.

Протокольным определением от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФКУ Упрдор «Приуралье», согласно которому учреждение просит решение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «Дорисс» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ФКУ Упрдор «Приуралье» объявлен электронный аукцион (извещение №301100012717000023) на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 547 670 136 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки, в том числе истцом ПАО «Дорисс».

По результатам рассмотрения первых частей заявок протоколом от 11.04.2017 обе заявки, в том числе ПАО «Дорисс», 11.04.2017 были допущены к участию в электронном аукционе. Электронный аукцион состоялся 14.04.2017. 

Согласно протоколу проведения аукциона победителем признано ПАО «Дорисс», предложившее наименьшую цену - 2 433 024 979,88 руб. 

Вместе с тем, 07.04.2017 по результатам рассмотрения жалоб на положения аукционной документации поданных в ФАС России до проведения аукциона, антимонопольным органом в адрес заказчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок). 

20.04.2017 во исполнение вышеназванного предписания заказчиком отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол проведения аукциона, внесены изменения в документацию и повторно опубликовано извещение о проведении аукциона с учетом внесенных изменений. 

Для участия в аукционе также было подано две заявки, в том числе ПАО «Дорисс». По результатам рассмотрения первых частей заявок ПАО «Дорисс» повторно было допущено к аукциону, что отражено в протоколе от 08.05.2017 по рассмотрению заявок на участие в аукционе. 

Аукцион состоялся 12.05.2017, в соответствии с протоколом проведения аукциона ПАО «Дорисс» было признано победителем, как участник предложивший наименьшую цену. 

15.05.2017 заказчик опубликовал протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которого комиссией победителем аукциона признано ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», предложившее наибольшую цену. 

Истец ПАО «Дорисс», не согласившись с указанными действиями заказчика, обратился в ФАС России за защитой свои прав и законных интересов. 

23.05.2017 ФАС России рассмотрев жалобу ПАО «Дорисс», признала выводы заказчика, указанные в протоколе от 15.05.2017, незаконными и необоснованными (решение от 23.05.2017 по делу № К620/17 о нарушении заказчиком законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок) и выдала в адрес заказчика предписание от 23.05.2017 об отмене итогов аукциона, оформленного протоколом от 15.05.2017. 

14.06.2017 размещён протокол № 0301100012717000023-3 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ПАО «Дорисс» в третий раз было признано победителем аукциона. Данный протокол размещён заказчиком после отмены протокола подведения итогов аукциона №0301100012717000023-3 от 15.05.2017 во исполнение предписания от 23.05.2017 ФАС России по делу № К–620/17.

19.06.2017 заказчиком в единой информационной системе размещён проект контракта. 

21.06.2017 ПАО «Дорисс» был размещён в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию). 

Однако, 27.06.2017 (за один день до окончания срока подписания контракта) заказчиком был размещён протокол № 0301100012717000023-4 об отказе от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. 

В последующем, по результатам торгов заказчиком был заключён государственный контракт от 28.06.2017 №0301100012717000023.2017.270346 с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». 

Полагая, что действия заказчика по заключению контракта с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» являются несоответствующими действующему законодательству, нарушают законные права и интересы общества «Дорисс», последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности отказа в заключении контракта по результатам торгов. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион). 

Статьей 64 Закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Закон №44-ФЗ устанавливает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона. 

В части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Как было указано ранее, 27.06.2017 заказчиком размещен протокол №0301100012717000023-4 от 27.06.2017 об отказе от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, в качестве оснований для отказа от заключения контракта указано, что в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с участником закупки - ПАО «Дорисс». 

В качестве недостоверной информации, представленной ПАО «Дорисс» указано: 

а) «По позиции «Проволока» отсутствует указание на товарный знак в графе сведения о товарном знаке (при его наличии). При этом участником указано о соответствии товара, изготовленного в мотках, ГОСТу 3282-74. В соответствии с п.5.6 ГОСТ 3282-74 к каждой катушке, мотку или бухте должен быть прочно прикреплен ярлык, на котором указывают: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя», 

б) «По позиции «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» отсутствует указание на товарный знак, сведения о товарном знаке (при его наличии). При этом участником указано о соответствии товара ГОСТу Р 50970-2011. В соответствии с п.5.8.3 ГОСТ Р 50970-2011 маркировка сигнальных дорожных столбиков должна содержать , в том числе товарный знак предприятия-изготовителя». 

в) «Не представлен документ подтверждающий избрание наблюдательного совета ПАО «Дорисс», поскольку согласно пункта 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются». Отсутствует копия Устава на момент назначения единоличного исполнительного органа, правомочность решений о внесении изменений в Устав». 

г) «В разделе 6 идентификационный номер членов коллегиального исполнительного органа общих сведений – коллегиальный исполнительный орган отсутствует, при этом представлена декларация об отсутствии судимости у коллегиального исполнительного органа. Таким образом, участник закупки представил недостоверную информацию в декларации о соответствии единым требованиям». 

д) «Представлен протокол № 4-5/3 от 04.05.2017 об одобрении крупной сделки на сумму 2 547 670 136,00 рублей, при этом в документах из аккредитации представлен протокол № 27-5/1 от 27.05.2016 с одобрением крупных сделок на сумму 1 700 000,00 рублей». 

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО «Дорисс», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» при проведении ООО «РТС-Тендер», Заказчиком, аукционной комиссией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» электронного аукциона на право заключения контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, республика Башкортостан (II пусковой комплекс) (извещение 0301100012717000023). 

По мнению ОАО «Дорисс», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с заявителем по итогам проведения аукциона. 

Решением ФАС России от 05.07.2017 по делу № ВП-353/17 признала в действиях заказчика нарушения частей 1, 9 статьи 70, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным решения по делу № ВП -353/17 от 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-146187/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ФКУ Упрдор «Приуралье».

Арбитражный суд г.Москвы пришёл к выводу, что в заявке ПАО «Дорисс» на участие в аукционе представлена надлежащая декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и надлежащий протокол об одобрение крупной сделки (от 07.05.2017 № 7-4/1) и приказ о вступлении в должность генерального директора (от 25.12.2014 № 01-03/148), и Устав, утвержденный годовым собранием акционеров ОАО «Дорис» от 10.05.2016. Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ПАО «Дорисс» обоснованно пришёл к выводу, что действия заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе от заключения контракта с ПАО «Дорисс» нарушают часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФКУ Упрдор «Приуралье» изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части указания на отсутствие указания на товарный знак по позиции «Проволока»; Шумопоглощающей панели ПШП для выполнения работ по обустройству дороги, организации и безопасности движения (2 пусковой комплекс); бетона тяжелого класса В20 (М250) для выполнения работ по водоотводу с проезжей части (2 пусковой комплекс), судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2017 по делу №А40-146187/2017.

Как следует из материалов дела, контракт не исполнен в полном объёме.

Поскольку признание контракта недействительным влечёт за собой необходимость проведения новых торгов в части работ, не выполненных, доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца не восстановит его права, подлежат отклонению.

Признание контракта недействительным, не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого правомерно судом отказано.

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов ПАО «Дорисс») защитить своё нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Доводы подателя жалобы о том, что признание недействительным контракта, приводит к нарушению прав и законных интересов участников дорожного движения и может повлечь для них несоразмерные негативные последствия, не подтверждён документально, не мотивирован.

Таким образом, доводы ответчиков не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-20185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     Ю.А. Кузнецов