ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-245/2017

г. Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Каролина»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, директор, паспорт;

от  Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 по делу № А48-245/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 об устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее - ООО «Каролина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 об устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия.           Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывеска салона-парикмахерской «Парадиз» была размещена законно, в соответствии с эскизными документами, согласованными компетентными органами.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная вывеска изменяет облик объекта, чем нарушает историко-художественную ценность памятника истории и культуры.

Обращает внимание суда на то, что в оспариваемом предписании Управление не указало, какие именно работы произвело Общество, которые изменили облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, а также в чем состояли эти изменения. Считает предписание не конкретным и не исполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. 

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2017 был объявлен перерыв до 07.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каролина» является собственником нежилых помещений №№ 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33 общей площадью 88,9 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016. 

ООО «Каролина» выдано охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 23.04.2009 № 11 с приложением акта технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории. 

На первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Каролина» разместило вывеску салона-парикмахерской «Парадиз». 

В порядке осуществления регионального государственного контроля и надзора главный специалист отдела контроля и надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области ФИО6 провела проверку в отношении ООО «Каролина» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», XIX век, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки Управление пришло к вывод о нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области», выразившихся в установке рекламных вывесок и навесных конструкций без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области) на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения: «Дом жилой», XIX век, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки 22.09.2016 Управлением  был составлен акт проверки в отношении ООО «Каролина», в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области 28.10.2016 выдано предписание, согласно которому, ООО «Каролина» обязано устранить допущенные нарушения в срок до 28.01.2017, а также рекомендовано разработать эскизный проект вывески с указанием используемых материалов, размеров вывески, способа её крепления к  фасаду и изображением вывески на фасаде. В предписании указано, что внешний вид вывески не должен нарушать архитектурную целостность здания; наиболее предпочтительно исполнение вывески в виде отдельных объемных букв, логотипов и знаков без основания; не рекомендуется использование ярких цветов. 

Не согласившись с указанным предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 28.10.2016 об  устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управление в ходе проведения проверки пришло к выводу о нарушении ООО «Каролина» требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области». 

По фактам выявленного нарушения ООО «Каролина» Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области 28.10.2016 выдано предписание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

         Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Как видно из оспариваемого предписания, в его описательной части указано, что объект культурного наследия  регионального значения «Дом жилой», середина 19 века, вид права :собственность, помещение используется  под офисные помещения, торговые помещения, жилые квартиры, охранные обязательства по сохранению, содержанию, использованию недвижимого памятника  истории и культуры №11 от 23.04.2009 – 1 этаж, помещение №28: комнаты №№29,29а,30,31,32,33, общая площадь 88,9 кв.м выдано ЗАО «Каролина» и др. Обществом нарушен пункт 1 статьи 35.1, пункт 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, в названную норму (п.1 ст.47.3) включены подпункты, которые указывают на конкретные обязанности  собственника объекта, предъявляемые к требованиям к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

 Между тем, по тексту предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области  от 28.10.2016, указано, что ООО «Каролина» должно устранить допущенные нарушения в срок до 28.01.2017, а также Обществу рекомендовано разработать эскизный проект вывески с указанием используемых материалов, размеров вывески, способах ее крепления к фасаду и изображением вывески на фасаде.

Учитывая буквальное содержание предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт не содержит указание на конкретные нарушения и способ их устранения. Рекомендации также носят условный характер.

Кроме того, относительно положений, содержащихся в п.1 ст.35.1 вышеназванного закона, применимо к рассматриваемому случаю, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований признать установленную Обществом конструкцию рекламой. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд достоверных доказательств этому Управлением не представлено. Вместе с тем, данная норма регулирует возможность установки на объектах культурного наследия именной рекламных конструкций.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. 

Апелляционная коллегия также считает возможным принять во внимание при оценки оспариваемого предписания пояснения, изложенные в заявлении Общества , и на которые ссылались представители, что заявитель пытался согласовать действующий эскизный проект вывески, однако как следует из выписки из протокола от 13.12.2016 №7 заседания научно-методического совета по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при Управлении решено рекомендовать «направить эскизный проект вывески  салона-парикмахерской «Парадиз», расположенного по адресу 

<

...>, на доработку с учетом замечаний. Замечания к эскизному проекту повторяют рекомендации, изложенные в обжалуемом предписании.      

Поскольку за неисполнение предписания в установленные в нем сроки предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, то неисполнимое  предписание нарушает законные интересы и права Общества.

Предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 28.10.2016 об устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия не соответствует требованиям действующего законодательства,  является не исполнимым, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, его следует признать недействительным. 

         Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 по делу № А48-245/2017 подлежит отмене.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. 

        Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях возлагаются на Управление. 

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 по делу № А48-245/2017  отменить.

Признать недействительным предписание от 28.10.2016  Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области об устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия. 

Взыскать с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов 

ФИО1