АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4680/2020

г. Архангельск

13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, этаж 3)

о взыскании 55 719 руб. 02 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 55 719 руб. 02 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа от 16.02.2016 № 16/02, 15 719 руб. процентов.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 26.05.2020 получена истцом 01.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Копии определений суда от 26.05.2020, направленные по адресу регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 629 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1600 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020.

15 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договора займа от 16.02.2020 № 16/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу№ А05-14914/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18648, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 150003,

<

...>, а/я 6), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Как следует из искового заявления 16.02.2016, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 16.02.2016 № 16/02 (далее – договор займа), во исполнение которого истец перечислил ответчику 40 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» 17.05.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (истцу).

Договор займа в материалы дела не представлен. Заключение между истцом и ответчиком договора займа и перечисление денежных средств во исполнение указанного договора подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету истца, платежным поручением от 16.02.2016 № 10, оборотно-сальдовой ведомостью по счету.

Доказательств возврата займа в сумме 40 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 № 78 о погашении долга по договору займа, им не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 13, 14 вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор № 3), при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с абзацем 15 вопроса 10 Обзора № 3 такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении от 16.02.2016 № 10 назначения: «предоставление займа по договору», и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по договору займа истцом на лицевой счет ответчика по платежному поручению от 16.02.2016 № 10 в размере 40 000 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 40 000 руб. ответчиком не представлены.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 40 000 руб. долга является правомерным и обоснованным. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 40 000 руб. долга по возврату суммы займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 719 руб. процентов.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать проценты за пользование замом, в связи с чем, истец начислил проценты по договору в размере 15 719 руб. 02 коп.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, в которой отражена сумма выданного займа. При этом доказательств того, что ответчик погашал задолженность по процентам в материалы дела не представлено. 

Поскольку в материалы дела не представлен спорный договор займа, содержащий согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование займом (представлено лишь платежное поручение о перечислении суммы займа), установить размер процентной ставки за пользование займом, порядок начисления и уплаты процентов по займу не представляется возможным.

Само по себе указание в платежном поручении от 16.02.2016 № 10 процентной ставки по займу при перечислении денежных средств ответчику в графе «Назначение платежа» не означает согласование сторонами условий о начислении процентов за пользование займом.

Ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование займом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется. При этом суд учитывает положения статей 160, 162, 434 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что расчет процентов истцом в материалы дела не представлен.

Определениями суда от 12.05.2020, 26.05.2020 суд предлагал истцу представить расчет процентов, обосновать ставку в размере 9 % годовых. Истец определение суда не исполнил, документы, подтверждающие согласование сторонами размера процентной ставки не представил, письменный расчет процентов в суд не направил.

В связи с изложенным суд лишен возможности проверить обоснованность расчета процентов в размере 15 719 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 

<

***>)  40 000 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова