АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36066/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Валовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.11.2023,

от заинтересованного лица: Чу Э.С., паспорт, Чу И.Э., доверенность от 07.07.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Чу Э.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2024.

07.08.2024 от АО "Уральский турбинный завод" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

08.08.2024 от АО "Уральский турбинный завод" поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024. Ходатайство АО "Уральский турбинный завод" принято судом к рассмотрению.

16.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3, АО "Уральский турбинный завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования отказано.

10.09.2024 лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что состав правонарушения в действиях управляющего имеется, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в части вменяемых нарушений, нарушение в части неуказания срока действия договора страхования ответственности  арбитражного управляющего в Отчете признает, просит признать его малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с поступлением жалобы ФИО4, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении №00786524, возбужденному 03.05.2024 в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С.

Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего Чу Э.С.

16.05.2024 к вышеуказанному делу приобщено обращение представителя ИП ФИО3

Управлением 02.07.2024 в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Чу Э.С. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено:

I. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52300/2020 от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО НИИ «Нихром» завершена, ООО НИН «Нихром» признало несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52300/2020 от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утверждена ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52300/2020 от 11.01.202?. конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утвержден Чу Э.С.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО НПП «НИХРОМ» Чу Э.С. не исполнена обязанность по направлению протоколов собраний кредиторов,, состоявшихся 20.12.2022, 20.03.2023, 22.06.2023, 30.08.2023, 29.02.2024, в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

1. По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве , сообщением № 10259085 от 06.12.2022 арбитражным управляющим Чу Э.С. назначено собрание кредиторов должника на 20.12.2022 в 14 часов 00 минут.

Сообщением в ЕФРСБ № 10424449 от 26.12.2022 включены сведения о том, что собрание кредиторов ООО НПП «НИХРОМ» от 20.12.2022 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 20.12.2022 подлежал направлению в арбитражной суд не позднее, чем до 25.12.2022 включительно.

15.05.2024 в Арбитражном суде Свердловской области проведено ознакомление с материалами дела № А60-52300/2020, в ходе которого установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 20.12.2022, отсутствует.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 25.12.2022.

 

2.      По сведениям ЕФРСБ, сообщением № 10933974 от 06.03.2023 арбитражным управляющим Чу Э.С. назначено собрание кредиторов должника на 20.03.2023 в 14 часов 00 минут.

Сообщением в ЕФРСБ № 11035711 от 20.03.2023 включены сведения о том, что собрание кредиторов ООО НЛП «НИХРОМ» от 20.03.2023 состоялось.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 20.03.2023 подлежал направлению в арбитражный суд не позднее, чем до 25.03.2023 включительно.

15.05.2024 в Арбитражном суде Свердловской области проведено ознакомление с материалами дела № А60-52300/2020, в ходе которого установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 20.03.2023, отсутствует.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 25.03.2023.

3. По сведениям ЕФРСБ, сообщением № 11674608 от 08.06.2023 арбитражным управляющим Чу Э.С. назначено заочное собрание кредиторов должника на 22.06.2023 в 14 часов 00 минут (Екатеринбургское время МСК+2).

Сообщением в ЕФРСБ № 11807977 от 26.06.2023 включены сведения о том, что собрание кредиторов ООО НЛП «НИХРОМ» от 22.06.2023 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 22.06.2023 подлежал направлению в арбитражный суд не позднее, чем до 27.06.2023 включительно.

15.05.2024 в Арбитражном суде Свердловской области проведено ознакомление с материалами дела № А60-52300/2020, в ходе которого установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2023, отсутствует.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 27.06.2023.

4. По сведениям ЕФРСБ, сообщением № 12209485 от 15.08.2023 арбитражным управляющим Чу Э.С. назначено собрание кредиторов должника на 30.08.2023 в 14 часов 40 минут.

Сообщением в ЕФРСБ № 12361395 от 04.09.2023 включены сведения о том, что собрание кредиторов ООО НИИ «НИХРОМ» от 30.08.2023 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 30.08.2023 подлежал направлению в арбитражный суд не позднее, чем до 04.09.2023 включительно.

15.05.2025 в Арбитражном суде Свердловской области проведено ознакомление с материалами дела № А60-52300/2020, в ходе которого установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 30.08.2023, отсутствует.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 04.09.2023.

 

5.      По сведениям ЕФРСБ, сообщением № 13624856 от 14.02.2024 арбитражным управляющим Чу Э.С. назначено собрание кредиторов должника на 29.02.2024 в 14 часов 00 минут. 

Сообщением в ЕФРСБ № 13824823 от 04.03.2024 включены сведения о том, что собрание кредиторов ООО НПП «НИХРОМ» от 29.02.2024 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 29.02.2024 подлежал направлению в арбитражный суд не позднее, чем до 05.03.2024 включительно.

15.05.2026 в Арбитражном суде Свердловской области проведено ознакомление с материалами дела № А60-52300/2020, в ходе которого установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 29.02.2024, отсутствует.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 05.03.2024.

Факт правонарушений подтверждается материалами дела.

Возражая относительно вменяемых нарушений, арбитражный управляющий Чу Э.С. ссылается на то, что протоколы собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области им направлялись, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Однако к представленным управляющим документам суд относится критически. Данные почтовые квитанции и описи вложения действительно свидетельствуют о направлении документов в суд, однако они не содержат указание на номера дел, в рамках которых документы направлены, что не позволяет соотнести их с делом №А60-52300/2020 и достоверно установить, что обязанность по направлению отчетов действительно была управляющим выполнена.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения является доказанным заявителем.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30489/2019 от 07.08.2019 заявление АО «Уральский турбинный завод» признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Строй Микс Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30489/2019 от 11.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 , Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно отчеты конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 и от 20.05.2024 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

1.1. Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»:

1.1.1. отсутствует информация о заключении договора о привлечении юриста от 01.12.2022 Извекова С.С.;

1.1.2. отсутствует информация о сроке действия договора о привлечении помощника № 1 от 09.01.2021, заключенного с ФИО7

В отчете конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2024 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»:

1.1.3. отсутствует информация о номере и сроке договора о привлечении юриста от 01.12.2022, заключенного с Извековым С.С;

1.1.4. отсутствует информация о сроке действия договора о привлечении помощника № 1 от 09.01.2021, заключенного с ФИО7

По вменяемым нарушениям 1.1.1, 1.1.3 (договор с Извековым С.С.) суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашение с адвокатом Извековым С.С. от 01.12.2023 заключено с арбитражным управляющим Чу Э.С., а не с должником. Адвокат Извеков С.С. не является привлеченным специалистом.

Следовательно, договор об оказании юридической помощи, заключенный между арбитражным управляющим лично и адвокатом С. С. Извековым, не создает обязательства для должника, а адвокат не приобретает статус привлеченного специалиста в деле о банкротстве, что исключает вменяемые арбитражному управляющему нарушения.

Договор о привлечении помощника № 1 заключен с ФИО7 09.01.2021; данное лицо привлекалось управляющим именно как лицо для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей. Событие правонарушения в указанном случае имеется; управляющий должен был отразить в отчете срок действия договора (указать – бессрочный в графе срок действия договора либо указать как примечание), однако этого не сделал.

1.2.   Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» предусмотрено указание, в том числе срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако в отчете конкурсного управляющего «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 данные сведения отсутствуют.

Вменяемое правонарушение заинтересованным лицом признается.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: даты составления отчетов - 13.12.2023, 20.05.2024.

1.3.   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

1.3.1. Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30489/2019 от 11.07.2022 с ООО «ПК Строй Микс Сервис» в пользу ИП ФИО8 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, взыскано 220 000,00 руб. в возмещение судебных расходов (вступило в законную силу 26.07.2022).

В связи с чем Управление вменяет заинтересованному лицу нарушение, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 и от 20.05.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указаны сведения о суммах текущей задолженности ООО «ПК Строй Микс Сервис» перед ИП ФИО8

Между тем Управлением не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

Положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» регулирует статус судебных расходов, которые возникли вне рамок дела о банкротстве, что отличается от рассматриваемой ситуации. Соответственно, заявителем не верно применены нормы процессуального права.

Таким образом, порядок погашения данной задолженности прямо установлен судебным определением, обладающим преюдициальными свойствами. Оснований для переквалификации их в качестве текущих у заинтересованного лица не имеется.

Оснований считать, что со стороны управляющего в данном случае нарушены требования законодательства, не имеется; событие административного правонарушения отсутствует.

1.3.2. 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. заключен договор с Извековым С.С, который был привлечен в качестве юриста с единовременным вознаграждением в размере 500 000,00 руб.

В связи с чем Управление вменяет заинтересованному лицу нарушение, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указаны сведения о сумме текущей задолженности ООО «ПК Строй Микс Сервис» перед Извековым С.С.

1.4. В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих заказанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах, проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах х-проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2024 в разделе «Приложение» отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора от 01.12.2022 с Извековым С.С.

По вменяемым нарушениям 1.3.2 и 1.4 суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Соглашение с адвокатом Извековым С.С. от 01.12.2023 заключено с арбитражным управляющим Чу Э.С., а не с должником; договор об оказании юридической помощи, заключенный между арбитражным управляющим лично и адвокатом С. С. Извековым, не создает обязательства для должника.

Также Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. превышен лимит на оплату услуг лиц, привеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Управление ссылается на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А60-30489/2019 не должен превышать 0,00 руб. Иные размеры лимита на оплату привлеченных специалистов арбитражным судом не определялись.

Конкурсным управляющим ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. 09.01.2021 заключен договор с ФИО7, которая привлечена в качестве помощника с размером вознаграждения 20 000,00 руб. ежемесячно (источник оплаты - имущество должника).

Также 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. заключен договор с Извековым С.С, который привлечен в качестве юриста с размером вознаграждения 500 000,00 руб. единовременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. текущие обязательства должника перед составили:

перед ФИО7 в размере 720 000,00 руб.

перед Извековым С.С. в размере 500 000,00 руб.

Между тем по данному эпизоду (договор с Извековым С.С.) суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок установления лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и он не распространяет свое действие на лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не допущено превышения лимита (лимит в данном случае вообще не подлежит установлению), поскольку Извеков С.С. не привлекался как лицо для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Договор заключен непосредственно с арбитражным управляющим и выплаченные суммы заявлены к возмещению как судебные расходы на оплату услуг представителя в деле о банкротстве.

В отношении ФИО7 срок давности привлечения к административной ответственности с 09.01.2021 на дату рассмотрения дела истек,  что Управлением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что по вменяемому нарушению истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения по установленным судом эпизодам п. 1-5 раздела I, п. 1.2, 1.1.2, 1.1.4 (по ФИО7) раздела II.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в соответствии с Законом о банкротстве и нарушил правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Судом  установлено, что ранее арбитражный управляющий Чу Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- мотивированной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-56089/2021 арбитражный управляющий Чу Э.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

- мотивированной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-23624/2022 арбитражный управляющий Чу Э.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-6534/2023 арбитражный управляющий Чу Э.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 от. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (вступило в законную силу 01.08.2023).

Таким образом, на момент совершения правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем противоправные деяния, изложенные в п. 1-5 раздела I, п. 1.2 раздела II, совершены  заинтересованным лицом в период с 14.07.2022 по 31.07.2024 повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица имеет место.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Суд принимает во внимание, что Чу Э.С. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. 

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что указанное правонарушение, было совершено арбитражным управляющим виновно, так как он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. 

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

Оценка допущенных арбитражным управляющим Чу Э.С. нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах. 

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            Л.В. Колосова