АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45843/2023

04 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит": ФИО1, представитель по доверенности  от 22.06.2023 года;

от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": ФИО2, представитель по доверенности  от 01.12.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 198 148,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944,00 руб.

Определением от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2023 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 октября 2023 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 21 ноября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

27 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 147 610,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На собрании собственников многоквартирного дома №27 расположенного по улице 40 лет Октября в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «Лазурит» (далее Истец), на основании протокола №3 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2020 года.

Согласно указанного выше протокола общего собрания собственников ООО УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников помещений МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015 года.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что за период управления МКД ответчиком с собственников нежилых помещений МКД до 01.01.2015 года были собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 147 610,99 руб. (с учетом уточнений).

Истец, полагая, что денежные средства в размере 147 610,99 руб., собранные с собственников нежилых помещений многоквартирного дома и не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлено надлежащих и допустимых относительно данного спора доказательств установления размера исковых требований, порядка его образования и оснований для его удовлетворения.

Из расчета истца следует, что расчет неосновательного обогащения произведен арифметически, путем умножения действующего в соответствующие периоды времени тарифа на площадь 1 нежилого помещения 346,7 м2. В качестве доказательства, подтверждающего площадь нежилого помещения, используемую истцом в расчете, в материалы дела представлен технический паспорт на спорный МКД по состоянию на 20.03.1976 г. Факт наличия нежилых помещений  и их площадь в исковой период в указанном истцом размере ответчиком документально не оспорены. 

Ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств сбережения имущества на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ЕРЦ» №5239 от 29.12.2021 о начисленных и собранных взносах на капитальный ремонт в отношении объекта по адресу  

<

...> по жилым помещениям за период с 01.01.2007 по 28.12.2021 года. Вместе с тем, как поясняет истец и следует из материалов дела, ко взысканию с ответчика предъявлено неосновательное обогащение в виде собранных, но неизрасходованных в соответствии с целевым назначением взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками именно нежилых помещений. Учитывая изложенное, указанный документ не подтверждает факт получения ответчиком взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками нежилых помещений. Иных доказательств в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе арифметический расчет подлежащих уплате взносов на капитальный ремонт не свидетельствует о том, что ответчиком такие взносы в действительности были получены.

Из преюдициальных судебных актов, на которые ссылается истец (дело № А60-54420/2021), не следует, что ответчиком были получены взносы на капитальный ремонт от собственников нежилых помещений за спорный период.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных истцом дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиком об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование представленного расчета, а также недоказанности самого факта получения им денежных средств, были заявлены еще при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании при судебном разбирательстве дела судом также предложено сторонам представить дополнительные доказательства или заявить имеющиеся ходатайства. Истец таким правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную истцом сумму, а также неосновательно им удерживается, суд приходит к выводу, что вышеуказанные возражения ответчика являются обоснованными, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что истец дважды взыскивает с ответчика денежные средства со ссылкой на судебные акты по делам № А60-54420/2021, суд признает необоснованными. Так, истец ранее взыскал с ответчика денежные средства по титулу "капитальный ремонт", которые ответчик получил от собственников жилых помещений, согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр". Указанное подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-54420/2021, письмом ООО «ЕРЦ» №5239 от 29.12.2021. В направленной в адрес ответчика претензии по рассматриваемому иску истец указал, что предъявлена ко взысканию сумма взносов, собранных, по мнению истца, с собственников нежилых помещений спорного МКД. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1516,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2151 от 22.08.2023 года в составе суммы 6944,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Розин