АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2233/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А71-8268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики                   от 08.10.2018 по делу № А71-8268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Седельникова, 144" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления о взыскании 412 493 руб. 12 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 22.04.2011 по 31.03.2018, 165 991 руб. 11 коп. пеней, а также 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 (судья Ветошкина М.А.) с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 204 400 руб. 96 коп., из которых, 164 900 руб. 61 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные ресурсы, 39 500 руб. 35 коп. пеней, а также                                7835 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов, из которых                              7104 руб. 33 коп. - по оплате государственной пошлины, 731 руб. 40 коп. - по оплате услуг представителя. Также с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано                                       77 712 руб. 36 коп., из которых 69 176 руб. 16 коп. - долг по взносам на капитальный ремонт, 8536 руб. 20 коп. - пени, с зачислением долга и пени на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома № 144 по ул. Седельникова г. Сарапула № 40705810168210000062, открытый в Универсальном Дополнительном Офисе № 8618/0182 Удмуртского отделения № 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1218 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.11.2019 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования к Управлению в части взыскания суммы пени и расходов на уплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Управление полагает, что для удовлетворения иска в части взыскания пени оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении и заключении договора управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД).

Заявитель кассационной  жалобы также указывает на то, что размер удовлетворенных судебных издержек является завышенным, принимая во внимание небольшой размер цены иска, учитывая, что дело не представляло особой сложности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 144 по ул. Седельникова в г. Сарапуле (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 18.02.2008).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью                  286,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Решениями собственников помещений названного МКД (протоколы общих собраний собственников) утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома; установлен способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, в качестве владельца счета выбран истец, кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В период с 22.04.2011 по 31.03.2018 ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не оплачивал взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет                             412 493 руб. 12 коп. Претензии истца с предложением уплаты долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 125, 196, 200, 202, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 138, 153, 155, 157, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт; доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости; наличия основания для отказа в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их суммы исходя из размера долга, признанного подлежащим взысканию.

Кроме того, установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 731 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом указанных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты оспорены лишь в части взыскания судами пени и расходов на уплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в силу указанной нормы права законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик находит необоснованным взыскание с него пени ввиду непредставления ответчиком необходимых платежных документов, ненаправления уведомления об участии в общих собраниях.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Плата за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт установлены правовыми актами органов местного самоуправления, решениями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы общих собраний), которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в общих собраниях собственников, само по себе не может служить основанием для признания принятых собственниками помещений решений необязательными к исполнению для ответчика (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесению взносов на капитальный ремонт дома.

Обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с управлением многоквартирным домом услуг, предоставлением коммунальных услуг также не зависит от выставления счетов.

Суды, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отметили, что они не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется. Информация о всех начислениях за помещение предоставлена истцом ответчику с претензиями, изложена в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что имелись объективные непреодолимые препятствия, которые не позволили ему исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворение требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункты 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за несвоевременное внесение взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 25.05.2011 по 18.04.2018 пени составляют 151 615 руб. 48 коп., за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт за период просрочки с 21.02.2014 по 18.04.2018 пени составляют 14 375 руб. 63 коп.

Судами расчет пеней проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен.

При этом, поскольку судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 22.04.2011 по 31.03.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму долга за указанный период, также является пропущенным в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней судами обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 39 500 руб. 35 коп. - за несвоевременное оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 8536 руб. 20 коп. - за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.

Правильность расчета пеней, произведенного судом первой инстанции с учетом установленного размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании долга, не оспорена, контррасчеты не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оспариваемым решением исковые требования Товарищества удовлетворены частично.

Истцом факт оказания ему юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 1500 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016, актом об оказании услуг от 17.05.2018 № 135, платежным поручением от 18.05.2018 № 103, доверенностью от 01.06.2016.

Между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг                   от 01.06.2016 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно признали документально подтвержденными факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно определению от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере                        731 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 по делу                  № А71-8268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов