РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303660/24-72-2154

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022)

к заинтересованным лицам – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ 1812 ГОДА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

- о признании незаконным решения Московского УФАС России в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 19.09.2024г. по делу №077/10/104-12380/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.02.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.12.2024г., диплом

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 07.06.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Московского УФАС России в части включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 19.09.2024 г. по делу №077/10/104-12380/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование оспариваемого акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), 21.06.2024 между Заявителем и Гохраном России (далее также Заказчик) был заключён государственный контракт № 0373100060024000087 на выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту инженерных сетей (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей (далее – Техническое задание) (Приложение №1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Сметой) на выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей (далее – Локальный сметный расчет (Смета)) (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Контракта, срок выполнения работ определён с даты заключения Контракта по 30.08.2024.

08.08.2024 Заказчик направил Подрядчику информационное письмо о необходимости исполнения обязательств по Контракту (исх. от 08.08.2024 № 32-99-999-4/4591).

09.08.2024 (через 48 дней после заключения Контракта), после получения письма Заказчика от 08.08.2024 № 32-99-999-4/4591, представитель Подрядчика прибыл на территорию Заказчика для осмотра объекта работ, после чего направил Заказчику письмо, в котором сообщил об отсутствии у него работников, аттестованных на выполнение работ в колодцах (исх. № 279/08), а 15.08.2024 уведомил о приостановлении работ по Контракту (исх. № 290/08).

Письмом от 23.08.2024 № 32-99-999-4/4840 Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии оснований для приостановления работ и потребовал от Подрядчика в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по Контракту. Однако 28.08.2024 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. 295/08), в этот же день разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Письмом от 29.08.2024 № 32-99-999-4/4930 Заказчик уведомил Подрядчика о незаконности одностороннего отказа от исполнения Контракта, и предложил в срок по 02.09.2024 приступить к выполнению работ по Контракту.

В соответствии с ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Подрядчиком в ЕИС 28.08.2024 и в этот же день получено Заказчиком. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку последний десятый день срока установленного для вступления в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе выпадал на выходной (нерабочий) день (07.09.2024), следовательно, последний день переносится на ближайший рабочий день, которым является 09.09.2024 (понедельник, рабочий день).

Таким образом, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.09.2024.

В установленные ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки Заказчик 12.09.2024 направил в Московское УФАС России обращение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого Московским УФАС России принято решение от 19.09.2024 г. по делу №077/10/104-12380/2024, которым сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Подав заявку на участие в закупочной процедуре Подрядчик выразил согласие со всеми требованиями Контракта и приложений к нему, принимая на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Пунктом 2 раздела 1 Сметы (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями ФЕРр66-39-1 по бестраншейной замене трубопроводов укороченными пластмассовыми патрубками с помощью пневмопробойника с изменением диаметра: dу 150 мм на dн 200 мм (160 мм без изменения диаметра).

В соответствии с ФЕРр66-39-1, в состав работ по бестраншейной замене трубопроводов входят:

01. Обход трассы с открыванием люков.

02. Промывка трубы и очистка колодцев при заиливании не более 30%.

03. Перекачка сточных вод.

04. Прокладка временного трубопровода.

05. Разбивка колодца с последующим восстановлением.

06. Монтаж и демонтаж анкерного устройства в колодце.

07. Монтаж патрубков и протаскивание трубы с помощью пневмопробойника.

08. Фиксация модулей. 

09. Телевизионное обследование трубы.

Следовательно, необходимость выполнения работ в колодце в соответствии с требованиями ФЕРр66-39-1 предусмотрена в Смете (приложение № 2 к Контракту). 

До подачи заявки и участия в торгах Заявитель имел возможность ознакомиться с проектом Сметы (обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта), а также заблаговременно направить Заказчику соответствующий запрос в случае возникновения вопросов относительно характеристик объекта выполнения работ. Однако, заявитель указанным правом не воспользовался

 При этом. заключив Контракт, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно тем условиям и теми способами, которые предусмотрены в Контракте и в приложениях к нему, в том числе, в Смете.

Тем самым, доводы Заявителя о том, что «Гохран России при размещении закупки….не указал важные данные о месте проведения работ, о глубине проводимых работ, не указал на необходимость проведения работ сотрудниками, имеющими специальные знания и навыки…введя в заблуждение Заявителя своими действиями» являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 3.2.2 Контракта, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по Контракту субподрядчиков, при этом расходы на привлечение к выполнению работ субподрядчиков включены в цену Контракта (абз. 2 п. 1.2 Контракта). Тем самым, довод об отсутствии у Подрядчика собственного аттестованного персонала как основание для неисполнения обязательств по Контракту несостоятелен, поскольку Подрядчик был вправе привлечь к исполнению обязательств субподрядчиков.

Более того, после заключения Контракта представитель Заявителя прибыл на объект Заказчика для осмотра места работ лишь 09.08.2024 после получения уведомления Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ, что прямо следует из Заявления (абз. 6 стр. 2), писем Заявителя от 09.08.2024 № 279/08, от 15.08.2024 № 289/08 и из решения Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 28.08.2024 № 295/08).

Доказательств создания каких – либо препятствий со стороны Заказчика для исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, равно как и доказательств неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту Заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из пояснений представителя Заявителя, при участии в закупочной процедуре запросы Заказчику о необходимости выполнения работ в колодцах Заявителем не направлялись.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд со стороны поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что существенность допущенных заявителем нарушений привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

Таким образом, включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО5