АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37158/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                           М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37158/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.04.2024 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности                             от 21.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 286 от 30.11.2023,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2024 № 3

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 23802-ЭП/23 от 01.11.2023) с жалобой на поступление 18.10.2023 в 14:55 на электронную почту 389890@mail.ru с электронной почты marketing@stomadent72.ru сообщения рекламного характера под заголовком «Выгода до 30% на лечение зубов в Екатеринбурге!», согласие на получение которого заявитель не давал.

Решением № 066/05/18-2/2024 от 25.04.2024 Свердловское УФАС России признало жалобу ФИО1 обоснованной, нарушающей ч. Ст. 18 Закона о рекламе, поскольку распространена без предварительного согласия адресата на получение рекламы.

Указанным решением ответственность за нарушение рекламного законодательства возложена на общество «Ультра-Дент».

Между тем заявитель указывает, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор № 01/06/22 для оказания маркетинговых услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает полный спектр услуг по маркетинговой деятельности, принимая на себя все риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

В ходе рассмотрения жалобы исполнителем предоставлена информация о том, что заявителю (ФИО1) действительно направлено сообщение на электронную почту 389890@mail.ru с электронной почты marketing@stomadent72.ru следующего содержания «Выгода до 30% на лечение зубов в Екатеринбурге!».

Однако данное сообщение направлено только после получения от заявителя согласия на получение сообщений, представленного им на сайте https://ultradent66.ru/.

При посещении данного сайта, система предлагает заполнить идентификационные данные. После заполнения указанной формы, сервис предлагает продолжить действия по авторизации, при этом, чтобы их продолжить, надлежит предоставить согласие (поставить галочку в необходимом  «окошке») с Условиями и разрешить обработку персональных данных и получение информационных (ознакомительных) материалов.

Таким образом, без получения предварительного согласия заказчика, и предоставления последним своего номера телефона и адреса электронной почты, не представляется возможным отправка сообщений и совершение звонков. Именно после получения такого согласия от заявителя у исполнителя появился адрес его электронной почты, куда и направлено информационное письмо.

Заявитель по настоящему делу указал, что в ходе рассмотрения жалобы им предоставлены материалы, в частности скриншоты, договор об оказании коммерческих услуг, документы, подтверждающие оплату рекламных услуг, документы, подтверждающие прекращение рассылки сообщений ФИО1.

Однако, антимонопольным органом представленные доказательства не приняты во внимание, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии надлежащего выраженного согласия на получение рекламы.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Из положений главы 5 Закона о рекламе следует, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Судом установлено, что текст сообщения: «Выгода до 30% на лечение зубов в Екатеринбурге!» в силу вышеуказанных норм Закона о рекламе является рекламой, поскольку адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Юридически значимым для вывода о наличии в действиях общества как рекламораспространителя нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе является отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано в деянии общества нарушения требований указанной нормы.

Из материалов дела следует, что контроль распоряжения доменными именами ultradent66.ru и stomadent72.ru осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель),                       с которым у общества «Ультра-Дент» заключен договор № 03/06/22                             от 01.06.2022 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого в число оказываемых исполнителем услуг входит работа с NS DNS SMTP серверами, в связи с чем у общества не имелось доступа к почтовому ящику и возможности отправки сообщений с электронной почты marketing@stomadent72.ru, так как указанный адрес сформирован на базе SMTP сервера домена stomadent72.ru и его эксплуатацию мог осуществлять только исполнитель. 

Вместе с тем сообщение направлено заявителю жалобы только после получения от заявителя согласия на получение сообщений, представленного им на сайте https://ultradent66.ru/ путем проставления галочки в «окошке» с Условиями и разрешить обработку персональных данных и получение информационных (ознакомительных) материалов, поскольку без получения предварительного согласия заказчика, и предоставления последним своего номера телефона и адреса электронной почты, невозможна отправка сообщений и совершение звонков. Именно после получения такого согласия от заявителя у исполнителя появился адрес его электронной почты, куда и направлено информационное письмо.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Согласно Разъяснениям ФАС России от 14.06.2012 «О порядке применения статьи 18 Федерального закона «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Закона о рекламе, установил, что в рассматриваемом случае ФИО1 дано согласие на получение сообщения, в связи с чем заявитель, действуя добросовестно в строгом соответствии с действующим законодательством, не совершил противоправных действий.

На основании изложенного решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/05/18-2/2024                  от 25.04.2024.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская