ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149135/17

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» - ФИО1 по дов. от 04.10.2018, ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» - ФИО1 по дов. от 16.01.2018, ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»      

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрековым Р.Т.,       

и на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,           

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг»       

о взыскании денежных средств, признании пункта 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга от 20.08.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – истец, ООО «ЭкоЛайф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ответчики, ООО «ЛизингСтройИнвест», ООО «Газтехлизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга от 28.03.2013 № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ, взыскании с ООО «Газтехлизинг» неустойки в размере 56 920 180,91 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 37 907 203,03 руб., взыскании с ООО «ЛизингСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 26 377 985,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о наличии преюдиции, истечении срока исковой давности и недобросовестном поведении истца.

ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «Газтехлизинг» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.08.2013 № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингодателем, предмет лизинга – Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:11:1470401:1609 по адресу: Липецкая обл., р-н Лебедянский, с/п Большепоповский сельсовет, в районе автодороги Павловское, примыкание к автодороге Липецк-Данков.

Лизингодателем определен продавец (ООО «ЛизингСтройИнвест»), в собственности которого находится построенный и введенный в эксплуатацию разрешением администрации Лебедянского муниципального района от 30.10.2014 № RU48511304-26/14 предмет лизинга – Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области (договор купли-продажи от 20.08.2013 № ДКП 13 ЛСИ-ГТЛ-1/ОНБ).

ООО «ЭкоЛайф» на основании договора от 20.08.2013 № ДТЗ 13-11, заключенного с ООО «ЛизингСтройИнвест», приняло на себя функции технического заказчика при строительстве объекта – Ветсанутильзавод.

Соглашением от 29.07.2015 между лизингодателем и лизингополучателем договор лизинга от 20.08.2013 № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭкоЛайф» указало, что спорное соглашение подписано в связи с тем, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю (истцу) по вине лизингодателя; при заключении соглашения о расторжении договора лизинга истец являлся слабой стороной, поскольку, не подписав соглашение о расторжении договора, не сможет ни получить предмет лизинга, ни возвратить аванс без длительной судебной процедуры; продавец предмета лизинга (ООО «ЛизингСтройИнвест») является дочерним обществом лизингодателя (ООО «Газтехлизинг»), которое владеет 100 % долей его уставного капитала, вместе с тем, ООО «Газтехлизинг» предложило подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие об отказе от взыскания убытков и неустоек, которое было выгодно только ООО «Газтехлизинг». Поскольку реализация проекта по строительству Ветсанутильзавода предполагала активную хозяйственную деятельность, истец до момента заключения договора лизинга понесло расходы, которые в результате оказались напрасными (реальными убытками), а также упущенную выгоду (неполученные доходы). 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении договора лизинга, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № 6270/16 уже установлена действительность соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора, согласно которому, в том числе, стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга (пункт 4 соглашения).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017).

Судами установлено, что соглашением от 29.07.2015 договор лизинга расторгнут по взаимному согласию сторон на основании пункта 16.2 договора, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно пункту 3 которого лизингодатель обязался вернуть истцу полученные ранее авансовые платежи на общую сумму 39 458 500 руб., в том числе НДС 18 %, а оспариваемый пункт 4 соглашения предусматривал, что подписанием соглашения стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Суды установили, что истец (ООО «ЭкоЛайф») уступил права требования к лизингодателю (ООО «Газтехлизинг») по соглашению о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 другому лицу – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № 6270/16 с ООО «Газтехлизинг» в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 39 458 500 руб. по соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 228,30 руб. При этом названным решением установлена действительность соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга.

В рамках исполнительного производства взысканная судом задолженность ООО «Газтехлизинг» погашена.

Судами установлено, что соглашением от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга стороны распредели обязательства, определив баланс интересов, который истец оспаривает, а уступив право требования о взыскании аванса именно на основании соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга, истец тем самым требовал выполнения второй стороной своих обязательств по спорной сделке, тогда как настоящим иском истец фактически отказывается от своих обязательств в одностороннем порядке, что недопустимо.

Таким образом, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды также указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным пункта 4 соглашения, а также непредставление истцом доказательств того, что именно действия ответчика явились препятствием, не позволившим получить заявленный предположительный доход, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Газтехлизинг» неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, расчет которой признан судом необоснованным.

При этом судами учтено, что истец ссылается на неполучение доходов по договорам, заключенным в 2012 году, в то время как до 20.08.2013 договорные отношения и какие-либо предварительные договоренности между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЭкоЛайф» отсутствовали, соответственно, до заключения договора лизинга истец не мог нести расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Как указали суды, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен не на основании расчетных показателей за предыдущий период, основан исключительно на вероятностных утверждениях о возможном уровне дохода, не отражает фактический объем спроса и носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЛизингСтройИнвест» неосновательного обогащения, суды, оценив имеющиеся в деле документы, исходили того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме, а именно: не доказан факт приобретения (получения) или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и его размер. 

Кроме того, суды установили пропуск срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-149135/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев