СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (№ 07АП-11994/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7192/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Форма Маркет» ФИО2, о взыскании 288 926,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет», ответчик) о взыскании 288 926,08 руб., из них 287 133,49 руб. основного долга за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., 1 792,59 руб. пени за период с 16.05.2018 г. по 15.06.2018 г. по договору аренды земельного участка № ТО-18149 от 12.05.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 287 133 руб. 49 коп. основного долга, 1 792 руб. 59 коп. пени, а всего 288 926 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета 8 779 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форма Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с возражениями апеллянта (ответчика), ссылаясь, в том числе на то, что истец после окончания действия договора аренды не может настаивать на взыскании арендных платежей по условиям прекратившего свое действие договора аренды; поскольку договор аренды № ТО-21-18149 от 12.05.2009 г. прекратил свое действие с 14.02.2013 г., то начисление арендной платы по ставкам, указанным в договоре, за взыскиваемый период, не правомерно, с 14.02.2013 г. начисление арендной платы за пользование земельным участком возможно только за фактическое пользование таким земельным участком, в соответствии с Решением Думы города Томска № 171 и № 172 от 05.07.2011 г., где при расчете учитывается также зонирование с понижающим коэффициентом; поскольку договор аренды № ТО-21-18149 от 12.05.2009 г. прекратил свое действие с 14.02.2013 г., начисление пени в порядке п, 3.8 указанного договора (в редакции соглашения от 10.05.2012 г.) является неправомерным, с 14.02.2013 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; расчет должен был производиться только с учетом сводного индекса потребительских цен на 2018 год, определенном постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017г. №-780 «О прогнозе социально-экономического развития МО «Город Томск» на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 г.г. и на период 2030г.». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 г., значение индекса потребительских цен составляет 103,9%; апеллянт полагает, что надлежало применять положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с недоказанностью экономической обоснованности истцом как размера арендной платы, так и, соответственно, пени; так как расчет арендной платы произведен истцом неверно (с учетом возражений ответчика), то и расчет неустойки (которая рассчитывается от суммы задолженности по арендной плате), должен быть иным; пеня подлежит уменьшению в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, так как это свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, а также в связи с небольшой длительностью неисполнения обязательства (с 01.07,2018г. по 30.09.2018).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра г. Томска № 340-з от 13.02.2009 г. «О разделе земельного участка, местоположение которого: 

<

...>» (л.д. 11) между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18149 от 12.05.2009 г. (далее – договор, л.д. 12-14) в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 г. № 2 (л.д. 16-17).

Земельный участок по адресу: 

<

...> передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи от 12.05.2009 г. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2009 г. к договору установлено, что ЖСК «Строитель» передает, а ООО «Форма Маркет» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-21-18149 от 12.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (л.д. 15). 

Между ЖСК «Строитель» и ООО «Форма Маркет» подписан акт приема-передачи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 16228 кв. м., местоположение которого: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100087:0422 (л.д. 21).

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2010 г., арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов: земельный участок площадью 2580 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0521 по адресу: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 183/2 (пункт 1.1.1); земельный участок площадью 843 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0519 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.2); земельный участок площадью 12272 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0522 по адресу: Томская обл., г. Томск, ФИО4, 8в (пункт 1.1.3); земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0520 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.4).

Вид разрешенного использования земельных участков, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3 дополнительного соглашения № 2, в соответствии с кадастровыми паспортами: для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 2); вид разрешенного использования земельных участков, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.4, в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 2).

Размер арендной платы за пользование земельным участками определяется путем умножения площади земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2). Ставка арендной платы составляет 85,30 руб./кв.м. в год; коэффициент к ставке арендной платы – нет (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 2).

Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласия с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 2). Сумма арендной платы за землю на дату подписания договора указана в расчете арендной платы за землю, составленным уполномоченным органом со стороны арендодателя, врученным арендатору при подписании договора, и подлежит уплате арендатором на бюджетный счет, указанный в данном расчете (пункт 3.5 дополнительного соглашения № 2).

Первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 дополнительного соглашения № 2).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.8 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.02.2011 г. к договору сторонами срок действия договора продлен до 13.02.2013 года (л.д. 18). 

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2011 г. из договора исключены земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100087:0521 и 70:21:0100087:0520 (л.д. 19).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 23-29).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-1800/2016, А67-2214/2017, А67-6620/2017, А67-8557/2017, А67-514/2018, А67-5514/2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016г. по делу № А67-1800/2016 установлено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 12.05.2009 г. № ТО-21-18149 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 287 133,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 г. № 5934 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.30), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:522, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец после окончания действия договора аренды не может настаивать на взыскании арендных платежей по условиям прекратившего свое действие договора аренды, поскольку договор аренды № ТО-21-18149 от 12.05.2009 г. прекратил свое действие с 14.02.2013 г., то начисление арендной платы по ставкам, указанным в договоре, за взыскиваемый период и начисление неустойки, не правомерно, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 287 133,49 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности применения истцом сводного индекса потребительских цен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок расчета платы за землю установлен пунктом 2.1.2 решения Думы г. Томска  от 01.04.2008 г. № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск». 

Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 г. № 396 «О внесении изменений в  отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы г. Томска от 01.04.2008 г. № 828 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации г. Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года, в расчете арендной платы применяется коэффициент инфляции (Ки). 

Значение данного коэффициента определено постановлением администрации г.  Томска от 14.09.2016 г. № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года».

В соответствии с п. 3.3. приложения № 2 данного постановления, в 2017 году  значение индекса потребительских цен составит 105,6%-105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности применения истцом в расчете индекса в размере 105,6%. Ссылка ответчика на необходимость применения коэффициента инфляции только на 2018 год правомерно отклонена как противоречащая вышеуказанным нормам, согласно  которым размер арендной платы изменяется с учетом коэффициентов инфляции ежегодно.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 792,59 руб. пени за период с 16.05.2018 г. по 15.06.2018 г. по договору аренды земельного участка № ТО-18149 от 12.05.2009.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании изложенного пункта исходя из 1/360 действующей на момент предъявления иска ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету истца сумма пени за период с 16.05.2018 г. по 15.06.2018 г. составила 1 792,59 руб. (л.д.10).

Судом расчет был проверен и принят, как  соответствующий условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 792,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что надлежало применять положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с недоказанностью экономической обоснованности истцом как размера арендной платы, так и, соответственно, пени, пеня подлежит уменьшению в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, так как это свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, а также в связи с небольшой длительностью неисполнения обязательства (с 01.07,2018г. по 30.09.2018), апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный условиями договора аренды, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств,  значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, предусмотренный договором размер пени незначительно отличается от размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого уменьшение неустойки не допускается (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд также учитывает, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Форма Маркет» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Форма Маркет» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                                          ФИО1