Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24639/2024

12 марта 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...> соор. 2, офис 316) 

о взыскании задолженности по договору микрозайма № ИП-3/2024 от 07.03.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:           

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ИП-3/2024 от 07.03.2024 в размере 815 879 руб. 78 коп., в том числе 476 301 руб. 64 коп. основной долг, 79 669 руб. 70 коп. проценты, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, неустойка в размере 259 908 руб. 44 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В части суммы основного долга указал, что истцом необоснованно заявлен долг в указанном в иске размере (476 301 руб. 64 коп.), поскольку ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 226 003 руб., однако истцом она не была учтена, ответчик привел график погашения данной суммы, указав на среднемесячный платеж в размере 45 200 руб., что является больше предусмотренного договором. Ответчик полагает, что требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным с учетом установленного договором срока – март 2026 г.

Относительно требования о взыскании процентов ответчик также заявил возражения, указав, что проценты за текущий период им оплачены, а оплата процентов за будущие периоды является необоснованной, поскольку истец, предъявив данный иск, отказался от договора, тем самым расторгнув его; уведомления об увеличении процентов ответчик не получал.

Требование о взыскании неустойки ответчик считает необоснованным, направленным на незаконное обогащение истца; размер неустойки (0,3%) ответчик полагает чрезмерным, с учетом чего просит в данном требовании истца отказать либо уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, подробно изложил позицию в письменных возражениях, указав на несоответствие возражений ответчика условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик направил в дело ходатайство о приостановлении производства в связи со смертью единственного учредителя ООО «Идеон-Сервис», ФИО1

Истец по данному ходатайству возражал по причине отсутствия предусмотренных ст.ст. 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

С учетом направленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыва ответчика на иск, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также возражений истца на заявленные ответчиком доводы, суд определением от 10.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 06.02.2025) принято заявленное истцом ходатайство об уточнении (снижении) требований с учетом частичной оплаты ответчиком долга, в результате чего истец просит взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору микрозайма № ИП-3/2024 от 07.03.2024 по состоянию на 04.10.2024 включительно в общем размере 785 879 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность по возврату суммы основного долга (остатка суммы займа) в сумме 476 301 руб. 64 коп.;

- задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в сумме 49 669 руб. 70 коп.;

- задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа в сумме 259 908 руб. 44 коп.

2) проценты за пользование ответчиком суммой займа из расчета 96% (девяносто шесть) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по возврату ответчиком основного долга (на остаток суммы займа), с 07.10.2024 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда по возврату истцу всего остатка суммы займа в общем размере 476 301 руб. 64 коп.

3) неустойку в рамках строки 9 Индивидуальных условий Договора займа из расчета 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом, за каждый день с 05.10.2024 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда по погашению всей задолженности перед истцом по договору займа.

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд в размере 45 794 руб.

Также в предварительном судебном заседании 06.02.2025 судом было разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ФИО1 (третье лицо), умершей 14.11.2024, являвшейся единственным учредителем общества «Идеон-Сервис».

В удовлетворении ходатайства судом было отказано (протокол судебного заседания от 06.02.2025) в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что подробно было изложено судом в мотивировочной части определения от 06.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству.

24.02.2025 от истца поступил дополнительно расчет задолженности; также изложены возражения против снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец на иске с учетом принятого судом уточнения настаивал.

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 04.03.2025 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал на поданное им ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отказа в котором просил суд отложить рассмотрение дела для попыток мирного урегулирования спора с истцом.

В судебном заседании судом было разъяснено, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу уже разрешено судом ранее, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение 06.02.2025.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом разрешено в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований с учетом возражений истца, который настаивал на рассмотрении спора по существу, а также его пояснений о том, что мировое соглашение в настоящий момент между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2024 между ООО МКК «ТЕНЗОР» (истец, займодавец, кредитор) и ООО «Идеон-Сервис» (ответчик, заемщик) был заключен (путем подписания Индивидуальных условий) договор микрозайма в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой № ИП-3/2024 (далее – договор займа).

Договор займа состоит из указанных выше Индивидуальных условий и Общих условий договора коммерческого микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности (далее - Общие условия), расположенных на сайте истца https://documents.mytenzor.ru/KDZ.

В соответствии с п. 1.1.2.3 Общих условий договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В силу п. 6.1 Общих условий договор займа считается заключенным с момента подписания заимодавцем и заемщиком Индивидуальных условий договора займа и действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком всех обязательств, принятых ими по договору займа.

Согласно строке 1 Индивидуальных условий договора займа, ответчик получил от истца сумму микрозайма в общем размере 530 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 146 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 12.03.2024 № 149 на сумму 230 000 руб.

В соответствии со строкой 2 Индивидуальных условий договора займа сумма микрозайма предоставлялась истцом ответчику на срок до 07.03.2026. 

Процентная ставка в соответствии со строкой 3 Индивидуальных условий договора займа при добросовестном исполнении ответчиком условий договора займа согласована сторонами в размере 72% годовых; альтернативная процентная ставка при допущении ответчиком просрочек (однократной и неоднократных) была согласована в размере 96% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора займа нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа влечет ответственность, установленную договором займа, а также возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании строки 9 Индивидуальных условий договора займа неустойка в рамках договора займа составляет 0,3% в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом.

К указанному договору займа сторонами подписан график платежей, с указанием конкретных дат платежей и размера каждого ежемесячного платежа (также даны расшифровки каждого платежа на сумму долга и процентов; в каждом месяце указаны размер погашенного долга и остаток долга после платежа).

Также 07.03.2024 между ООО МКК «ТЕНЗОР» и ФИО1 (третье лицо, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № ИП-3/2024-566 в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора займа. В отношении предмета залога (помещение) была произведена государственная регистрация ипотеки № 66:41:0106115:3707-66/001/2018-З от 09.07.2018.

Названные договоры, а также график платежей к договору займа подписаны сторонами в электронном виде, в подтверждение чего представлены протоколы проверки электронной подписи. Со стороны ответчика возражений по факту подписания сторонами указанных выше документов не заявлено.

Из искового заявления следует, что первый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 07.04.2024, от ответчика поступил 08.04.2024 и в соответствии с п. 5.1 Общих условий Договора займа неустойка за просрочку уплаты первого процентного платежа истцом не начислялась.

Второй процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 07.05.2024 в размере 42 229 руб. 87 коп., а также последующие ежемесячные платежи в том же размере 42 229 руб. 87 коп. со сроками исполнения не позднее 07.06.2024, 07.07.20254 и 07.08.2024 соответственно от ответчика поступили с нарушением и сроков и установленного размера (27.05.2024 – 10  000 руб., 07.06.2024 – 5 000 руб., 29.07.2024 – 74 000 руб., 02.09.2024 – 50 000 руб. и 04.09.2024 – 50 000 руб.).

В связи с допуском ответчиком однократной просрочки платежа более чем на 7 календарных дней на основании строки 3 Индивидуальных условий в рамках договора займа стала подлежать к применению альтернативная ставка в размере 96% годовых. В связи с этим четвертый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 07.07.2024, был начислен истцом по процентной ставке 96% годовых, и дальнейшее начисление ежемесячных процентов также было продолжено истцом исходя из процентной ставки 96% годовых.

Истец указывает, что совокупное количество денежных средств, поступивших за все время от ответчика по договору займа, составило 226 003 руб. (сроки и размеры платежей приведены выше).

31.05.2024 и 24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости внесения платежей по договору займа, а впоследствии истец направил ответчику требование (досудебную претензию) от 17.07.2024 с требованием произвести полное досрочное погашение всей задолженности по договору займа, включая проценты и неустойки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 04.10.2024 составляет (с учетом принятого судом 06.02.2025 уточнения требований) 785 879 руб. 78 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга – 476 301 руб. 64 коп., задолженность по оплате суммы процентов за пользование суммой займа – 49 669 руб. 70 коп., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа – 259 908 руб. 44 коп. Кроме того истец просит исчислять проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер основного долга по договору займа, задолженности по процентам и неустойке подтверждены представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствам спора.

Судом рассмотрены изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы и возражения против удовлетворения исковых требований и отклонены на основании следующего.

Возражая против требования о взыскании суммы основного долга, ответчик указал на необоснованно заявленный размер задолженности, ссылаясь на частичное погашение, что не было учтено истцом, а также сослался на размер внесенного среднемесячного платежа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из искового заявления следует, что истцом самим приведен размер внесенных ответчиком денежных средств в общей сумме 226 003 руб. с указанием тех же сумм и дат, с учетом чего ответчик необоснованно указывает, что истцом не были учтены данные денежные средства. Также является необоснованной и позиция ответчика о необходимости учета внесенных им денежных средств в счет уплаты основного долга, поскольку в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей каждый ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и основного долга в соответствующих размерах (при этом в первых платежах сумма процентов значительно превышает сумму основного долга); таким образом, истцом в соответствии с условиями договора были распределены поступающие от ответчика денежные средства в соответствующих размерах в счет погашения суммы займа и в счет уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах не имеет значения в данном случае и ссылка ответчика на размер и порядок определения среднемесячного платежа. Кроме того, факт нарушения сроков внесения платежей судом установлен, иного ответчиком не доказано.

Позиция ответчика о необоснованном требовании истца досрочно возвратить всю сумму долга по договору, а также уплатить проценты, как указывает ответчик – за будущие периоды, отклонена судом как противоречащая действующему законодательству, которым предусмотрено право займодавца требовать всю сумму займа с причитающимися на момент возврата процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также условиям заключенного сторонами договора, а именно п. 5.2 Общих условий договора займа.

Таким образом, ссылка ответчика на установленный договором срок – март 2026 г., не является обоснованной, учитывая заявленное истцом требование о досрочном возврате всей суммы займа. Также является необоснованным и довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора, предъявив данный иск, поскольку в данном случае истцом каких-либо требований по исполнению либо расторжению договора не заявлено, в досудебном порядке истцом также не было заявлено об отказе от договора или его расторжении.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос в рамках Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Кроме того, довод ответчика о необоснованности начисления процентов с учетом заявленного требования о досрочной возврате всей суммы займа является несостоятельным в силу того, что договор займа продолжает действовать и даже после его расторжения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что проценты за текущий период им оплачены, судом не принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка на неполучение ответчиком уведомления об увеличении процентов является неправомерной, поскольку размер процентов установлен сторонами в договоре (строка 3 Индивидуальных условий – при добросовестном исполнении ответчиком условий договора займа процентная ставка 72% годовых и альтернативная процентная ставка 96% годовых при допущении ответчиком однократной либо неоднократных просрочек), условия которого ответчиком не оспорены.

Также следует отметить, что ответчиком не опровергнут произведенный истцом расчет процентов, соответствующий контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что оно является необоснованным, направленным на незаконное обогащение истца; также заявил о чрезмерности, с учетом чего просил отказать во взыскании неустойки либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения иной ставки, размер которой ответчиком не указан, вместо ставки 0,3% в день ответчиком не доказана; размер, до которого неустойка подлежит снижению, ответчиком также не указан, соответствующий расчет не приведен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,3% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленных истцом размерах (с учетом принятого уточнения). При этом взыскание процентов за пользование займом и неустойки, взыскиваемых за период по день фактического исполнения решения суда, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и также является правомерным.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае уменьшение истцом исковых требований, принятое судом протокольным определением от 06.02.2025 (до суммы 785 879,78 руб.), было заявлено в связи с оплатой денежных средств в счет исполнения договора займа в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 4 от 24.12.2024 и в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 21540 от 03.02.2025, то есть после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству суда (определение от 14.10.2024).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме от первоначально заявленной суммы иска (815 879,78 руб.), то есть в размере 45 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...> соор. 2, офис 316) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>) задолженность по договору микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, № ИП-3/2024 от 07.03.2024 по состоянию на 04.10.2024 включительно в размере 785 879 руб. 78 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга (остатка суммы займа) в размере 476 301 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 49 669 руб. 70 коп., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий в размере 259 908 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 794 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...> соор. 2, офис 316) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>) проценты за пользование суммой займа из расчета 96% (девяносто шесть) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по возврату основного долга (на остаток суммы займа), с 07.10.2024 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда по возврату истцу всего остатка суммы займа в общем размере 476 301 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...> соор. 2, офис 316) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>) неустойку в рамках строки 9 Индивидуальных условий договора займа из расчета 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом, за каждый день с 05.10.2024 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда по погашению всей задолженности перед истцом по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                         О.Ф. Конева