ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253708/22

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО "Внииалмаз" – ФИО1, дов. от 01.03.2023

от АО "РТ-Пожарная безопасность" – ФИО2, дов. от 18.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Внииалмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.23

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.23

по иску АО "РТ-Пожарная безопасность" (ИНН 

<

***>) к АО "Внииалмаз" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 2 781 173 руб. 92 коп.

по встречному иску АО "Внииалмаз" (ИНН 

<

***>) к АО "РТ-Пожарная безопасность" о признании отказа АО "РТ-Пожарная безопасность" от исполнения обязательств по договору № СМР22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Пожарная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" обеспечительного платежа в размере 2 761 878,60 руб., процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295,32 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022 до момента погашения задолженности.

АО "Внииалмаз" заявило встречное исковое требование о признании отказа АО "РТ-Пожарная Безопасность" от исполнения обязательств по договору № СМР -22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2023 по первоначальному иску взыскал с АО "Внииалмаз" в пользу АО "РТ-Пожарная безопасность" денежные средства в размере 2 617 340 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 086 руб. 70 коп., в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-253708/2022, взыскал с АО "ВНИИАЛМАЗ" в пользу АО "РТ-Пожарная Безопасность" денежные средства в размере 2 617 340 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285 руб. 53 коп. за период с 13.10.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 617 340 руб. 28 коп. с 16.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 127 руб. 63 коп., в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  АО "Внииалмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 31.05.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Представитель АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва..

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» (подрядчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (АО «ВНИИАлмаз») (заказчик) заключен договор № СМР-22-19 от 02.12.2019 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации адресного типа и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору составила 9 206 262 руб. 56 коп. с учётом НДС (п. 3.1 договора). Работы в полном объёме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2021 к договору, согласно которому АО «РТ - Пожарная безопасность» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объёма работ на объекте на сумму 920 626,25 руб. с НДС.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением, на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что следует из письма исх. № ПБ/538 от 13.09.2022; подрядчик считает обязательства прекращенными с 05.10.2022.

В соответствии с п. 12.1 договора 17.12.2019 заказчику перечислен обеспечительный платёж по договору в размере 2 761 878 руб. 60 коп.

Согласно п.6.1 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение 12 месяцев с даты приемки заказчиком результата работ или с даты, когда результат работ должен быть принят в соответствии с положениями настоящего договора (гарантийный срок). Согласно п.6.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных им работ требованиям о качестве в течение гарантийного срока. Согласно п.12.1 договора способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору перед заказчиком является либо перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика либо предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа по настоящему договору, перед осуществлением которого предоставляется данная банковская гарантия. Проект банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что обязательства подрядчика по договору и дополнительному соглашению полностью прекращены, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о том, что обеспечительный платёж подлежит возврату; 05.10.2022 заказчиком получено требование о возврате обеспечительного платежа в течение семи дней с момента получения уведомления, которое не исполнено; также подрядчик направил заказчику претензию исх. № ПБ/629 от 13.10.2022 с требованием оплатить задолженность, которая заказчиком оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у подрядчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения №1 на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2022 по делу №А40-83659/2022-83-426 установлен как факт заключения между сторонами договора № СМР-22-19 от 02.12.2019, так и надлежащий факт выполнения работ подрядчиком. 

В рамках спора по делу № А40-83659/2022-83-426 подрядчик также обращался с требованием о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 2 761 878 руб. 60 коп., однако, в удовлетворении указанного требования было отказано в связи с тем, что требование заявлено преждевременно (срок выплаты обеспечительного платежа не наступил).

Также в рамках рассмотрения спора по делу № А40-83659/2022-83-426 судом установлено, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору получены ответчиком 27.04.2021, поскольку мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направлен, работы по договору, указанные в акте, на сумму 9 206 262,56 руб. считаются принятыми 05 мая 2021 года.

Исковое заявление подано 18.11.2022, следовательно, как верно установлено судами, к моменту рассмотрения настоящего дела срок, установленный п. 6.1 договора, истек, при этом заказчиком доказательства, препятствующие возврату обеспечительного платежа, не представлены.

В рамках дела №А40-83659/2022-83-426 судом также установлено, что мотивированного отказа от приёмки работ со ссылкой на нарушения подрядчиком требований к качеству и объёму работ по договору заказчик не заявлял. Документального подтверждения выявления недостатков работ по договору ответчиком не представлено. Претензия № 114 от 11.06.2021 направлена после истечения срока приёмки и после проведения выборочной проверки работоспособности установленных датчиков и мотивирована ссылками на недостатки рабочей документации, разработка которой не является предметом договора. Все работы по договору по содержанию соответствуют рабочей документации, ранее принятой ответчиком без замечаний, и выполнены в объёмах утверждённой сметы.

Подрядчиком представлены акт сверки от 31.07.2021, акт сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2021, а также график погашения задолженности по договору, подписанные со стороны заказчика.

Удовлетворяя требование о взыскании обеспечительного платежа на сумму 2 617 340 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял во внимание довод заказчика о нарушении срока выполнения работ подрядчиком, удержав из суммы подлежащего взысканию обеспечительного платежа 144 538,32 руб. Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

АО "Внииалмаз" в отзыве на исковое заявление от 13.12.2022 № 390 заявлено о нарушении срока выполнения работ истцом в период с 18.06.2020 по 05.05.2021 по основному договору и в период с 01.12.2021 по 11.11.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2021 к договору.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 к договору стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, установив окончательный срок выполнения работ по договору - 30.11.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требования о зачете неустойки в размере 1 482 208,27 руб. за период с 18.06.2020 по 05.05.2021, поскольку в данной части нарушений у подрядчика не имеется.

При этом требование АО "Внииалмаз" о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 159 268,34 руб. удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно: в размере 144 538,32 руб. исходя из периода взыскании неустойки с 01.12.2021 по 10.11.2022. Соответственно, требование истца по первоначальному иску о взыскании невозвращённого обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом  в размере 2 617 340 руб. 28 коп. (2 761 878, 60 руб. - 144 538,32 руб.).

Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления № ПБ/538 от 13.09.2022, которое получено заказчиком 05.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295, 32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата гарантийного обеспечения не может наступить раньше 30.11.2022. При этом делая вывод о сроке возврата гарантийного платежа, суд первой инстанции сослался на решение по делу №А40-83659/2022-83-426. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, такой вывод в решении по делу № А40-83659/2022-83-426 не содержится.

Основанием для возврата обеспечительного платежа является пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ, согласно которому прекращение обеспеченного обязательства влечёт возврат обеспечительного платежа.

Поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ письмом исх. № ПБ/538 от 13.09.2022, следовательно, обязательства сторон по договору в силу п. 1 ст. 450.1 и п. 10.4 договора № СМР-22-19 прекращены 05.10.2022. В этом же письме подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, установил 7-дневный срок для возврата обеспечительного платежа, который оканчивался 12.10.2022.

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 15.11.2022.

Судом апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.10.2022 по 15.11.2022, исходя из размера гарантийного обеспечения в сумме 2 617 340 руб. 28 коп. Размер подлежащих взысканию процентов составил 18 285,53 руб.

Поскольку сумма гарантийного удержания заказчиком добровольно не возвращена, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022 по дату их фактической оплаты, также удовлетворено апелляционным судом обоснованно.

Встречные исковые требования и, соответственно, доводы АО "Внииалмаз" о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения №1 на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ, мотивированно отклонены  апелляционным судом.

Так, рассмотрев встречное требование о признании отказа от исполнения обязательств по договору № СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, как правильно установлено судом, подрядчик отказался от исполнения договора уведомлением № ПБ/538 от 13.09.2022, сославшись на невыплату заказчиком аванса и неосуществление им расчёта за предыдущий этап работ, что не противоречит положениям статей 328, 450.1, 719 ГК РФ.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что решением суда от 08.07.2022 по делу № А40-83659/2022-83-426 установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 4 694 383,79 руб. и на дату отказа от договора задолженность добровольно не оплачена. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции правомерно изменил решение, фактически изложив его резолютивную часть в новой редакции, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-253708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников