Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5912/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-9592/2018 

на решение от 30.10.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5912/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47400 руб.,

при участии: 

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от ООО «Тесла», ООО «Владивостокский автомобильный терминал»: представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в сумме 47400 руб., причиненных незаконным решением Владивостокской таможни от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10702030/150517/0038507, и складывающихся из понесенных расходов по оплате стоимости хранения указанных товаров на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» в период с 18.05.2017 по 27.10.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 30.03.2018 и от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), а на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (далее – третье лицо, ООО «ВАТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг при рассмотрения настоящего дело общество не представило поручение на хранение товара на СВХ, приложение к данному договору о согласовании ставок хранения товара и акт выполненных услуг и работ с расшифровкой оказанных услуг и работ и указанием их стоимости, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных требований. При этом считает, что имеющийся в материалах дела документ ООО «ВАТ» об утверждении ставок хранения автомобилей не корреспондирует с договором возмездного оказания услуг, заключенным после утверждения указанных ставок. Обращает внимание на то, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства имеют необъяснимые показатели единиц измерений и количества оказанных услуг, что не было судом первой инстанции проверено и оценено. Кроме того, ссылается на несоответствие размера оплаченных третьему лицу услуг хранения товара с размером предъявленных ко взысканию убытков. Также полагает, что обществом не приняты меры по минимизации возможных убытков, поскольку необходимая оплата таможенных платежей произведена только 26.10.2017, тогда как решение арбитражного суда о признании отказа в выпуске товаров по спорной декларации незаконным вступило в законную силу 26.09.2017.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Данные пояснения были поддержаны представителем таможни.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2014 №RT2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – грузопассажирский автомобиль, бывший в употреблении Toyota Hiace, 15.05.2010 года выпуска, кузов: KDH206-8025636, двигатель: 1KD-2012544, стоимостью 8100 долл. США, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10702030/150517/0038507.

При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный осмотр, оформленный актом таможенного осмотра от 17.05.2017 №10702030/170517/003796, в ходе которого путем фактического взвешивания установлено, что фактический вес товара брутто и нетто составляет 2260 кг против веса брутто/нетто - 1830 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток решения от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ 10702030/150517/0038507.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 17.07.2017 по делу №А51-12201/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации было признано незаконным.

В свою очередь жалоба от 24.05.2017 на решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/150517/0038507, поданная декларантом в порядке ведомственного контроля, решением от 20.06.2017 №08-17/37197 была оставлена без удовлетворения ввиду обращения общества в арбитражный суд с аналогичными  требованиями. 

03.08.2017 истец обратился в таможенный орган с заявлением о принятии мер по надлежащему таможенному оформлению товара, заявленного в спорной ДТ, ввиду принятия арбитражным судом решения от 17.07.2017 по делу №А51-12201/2017 о признании решения таможни незаконным.

Письмом от 28.08.2017 №17-59/51688 таможенный орган уведомил декларанта об отсутствии правовых оснований для исполнения судебного акта по делу №А51-12201/2017, не вступившего в законную силу вследствие обращения таможни с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением от 17.10.2017 о принятии мер по надлежащему таможенному оформлению товара, заявленного в ДТ №10702030/150517/0038507.

По результатам рассмотрения данного обращения таможня письмом от 02.11.2017 уведомила заявителя о необходимости принять меры по соблюдению условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), в виде оплаты таможенных платежей.

При этом до получения указанных пояснений, но в целях соблюдения  условий выпуска товара общество распорядилось авансовыми платежами, внесенными платежными поручениями №356 от 26.10.2017 и №357 от 26.10.2017 на счет Федерального казначейства, направив их на уплату таможенных пошлин, налогов по спорной декларации.

Одновременно декларантом была подготовлена корректировка декларации на товары по форме КДТ-1, содержащая изменения относительно размера сведений о платежных документах, на основании которых была произведена уплата таможенных пошлин, налогов.

27.10.2017 таможенный орган разрешил внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/150517/0038507, после чего 31.10.2017 осуществил списание авансовых платежей и выпуск товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

Полагая, что понесенные по вине таможенных органов расходы в сумме 47400 руб. по сверхнормативному хранению товара на складе временного хранения за период с 18.05.2017 по 27.10.2017, в выпуске которого было отказано незаконно, являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью действий таможенного органа по отказу в выпуске товара в течение установленного законом срока, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

Действительно, товар «грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ №10702030/150517/0038507, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 17.05.2017 об отказе в выпуске товаров, мотивированного отличием заявленного веса товара в ДТ и фактическим весом, установленным в ходе таможенного досмотра.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-12201/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.

Анализ указанного судебных актов показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что выявленное расхождение в весе товара в сторону его уменьшения не свидетельствовало о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, поскольку ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, не названо законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирования.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели дополнительному хранению товаров на складе временного хранения, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела следует, что спорный товар был задекларирован в ДТ №10702030/150517/0038507 и вследствие незаконности решения от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 17.05.2017. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенной службой не опровергнуто, что выпуск товара был осуществлен таможней только 27.10.2017 после внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, и после осуществления оплаты таможенных пошлин, налогов, списание которых фактически было произведено 31.10.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным утверждение общества о том, что в период с 18.05.2017 по 27.10.2017 оно несло необоснованные расходы по сверхнормативному хранению спорного товара.

При этом начало периода исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения от 17.05.2017 об отказе в выпуске товара, а окончание определено датой выпуска товаров по утверждению декларанта. Количество дней за указанный период составило – 163.

При этом факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению в указанные период нашёл подтверждение материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от 22.11.2016 №01/17-ПК, счетом-фактурой №1-983 от 01.11.2017, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017 и платежным поручением от 02.11.2017 № 366.

Так, из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен на территорию таможенного союза по коносаменту №2706121.

Обязанность по организации хранения товаров, поступивших в адрес истца, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.11.2016 №01/17-ПК, возложена на ООО «ВАТ».

Согласно пункту 3.1 названного договора услуги третьего лица оплачиваются клиентом по ставкам, утвержденным генеральным директором ООО «ВАТ» и действующим в день оказания услуг. В случае если стороны пришли к соглашению о том, что при расчетах будут применять ставки ниже утвержденных, то стороны подписывают приложение к договору, в котором указываются такие ставки.

По окончании хранения товара ООО «ВАТ» предоставляет клиенту акт выполненных услуг и работ с расшифровкой выполненных услуг и работ и указанием их стоимости, рассчитанной на основании ставок ООО «ВАТ», и счет-фактуру (пункт 3.5 договора).

Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры №1-983 от 01.11.2017, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017 и письма ООО «ВАТ» от 06.08.2018 №ТО-37 следует, что хранение автомобиля, поступившего на склад временного хранения 08.05.2017 по коносаменту №2706121, осуществлялось третьим лицом за период с 08.05.2017 по 01.11.2017.

При этом сверхнормативное хранение было предоставлено за период с 18.05.2017 по 01.11.2017, то есть, начиная с 11 суток, в том числе за период с 18.05.2017 по 27.05.2017 (10 дн.) по ставке 150 руб. за сутки и за период с 28.05.2017 по 01.11.2017 (158 дн.) по ставке 300 руб. за сутки, что соответствует ставкам хранения грузопереработки транспортного средства и агрегатов, выгружаемых в порту Владивостока на СВХ «ВАТ», утвержденных генеральным директором третьего лица 29.04.2016.

Данные услуги были оказаны в интересах общества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017, составленным между третьим лицом и декларантом. Стоимость услуг по хранению товаров в размере 48900 руб. была предъявлена ООО «ВАТ» декларанту по счету-фактуре №1-983 от 01.11.2017, который был оплачен последним платежным поручением №366 от 02.11.2017.

В свою очередь в расчет предъявленных ко взысканию убытков общество фактически включило услуги по хранению товара только за период с 18.05.2017 по 27.10.2017, что с учетом указанных выше ставок хранения и периода просрочки составило 47400 руб., в том числе: 1500 руб. за период с 18.05.2017 по 27.05.2017 (10 дн.) и 45900 руб. за период с 28.05.2017 по 27.10.2017 (153 дн.).

Соответственно материалами дела подтверждается, что возмездное хранение спорного товара с 18.05.2017 по 27.10.2017 имело место в период неправомерных действий таможни по неосуществлению выпуска товаров по спорной декларации, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и расходами истца по хранению спорного груза.

Принимая во внимание указанный выше расчет, произведенный на основании ставок ООО «ВАТ» по хранению автомобилей весом не более 3 тонн (Япония), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расходы по хранению товара в период неправомерных действий таможни, то есть с 18.05.2017 по 27.10.2017, составили 47400 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование размера понесенных убытков документы не соответствуют критерию относимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совокупный анализ коммерческих документов по оказанию услуг хранения спорного товара, поступившего в адрес истца по коносаменту №2706121, позволяет соотнести их со сведениями о товаре, задекларированном в ДТ №10702030/150517/0038507.

При этом указание ответчика на непредставление обществом в нарушение пункта 2.1.2 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2016 №01/17-ПК поручения клиента на принятие товара на СВХ не имеет правового значения, поскольку между сторонами названного договора отсутствует спор по факту оказания услуг хранения спорного товара.

Кроме того, отклоняя указание заявителя жалобы на непредставление обществом в подтверждение понесенных расходов по хранению акта выполненных услуг и работ с расшифровкой выполненных услуг и работ и указанием их стоимости со ссылками на пункт 3.5 договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела  акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017, содержащего расшифровку оказанных услуг.

Что касается критической оценки имеющихся в материалах дела счета-фактуры №1-983 от 01.11.2017 и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017, то апелляционная коллегия находит её безосновательной, поскольку наличие двух позиций в указанных коммерческих документах обусловлено не оказанием услуг по хранению 2 товаров, как считает ФТС, а различными ставками хранения автомобиля за период с 11-х по 20 сутки и с 21-х суток и далее, что нашло отражение в пояснениях заявителя и третьего лица.

В свою очередь отраженные в данных документах единицы измерения и количество объема оказанных услуг не дают оснований для какой-либо иной квалификации данных показателей, нежели время хранения товара, определяемое в количестве дней, в течение которых товар находился на СВХ.

При этом разница в количестве дней хранения, указанных в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ – 168 дн., по сравнению с количеством дней, принятых истцом для расчета убытков – 163 дн., не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения исковых требований, поскольку данная разница обусловлена совершением таможней действий по выпуску товаров 27.10.2017. 

В этой связи дальнейшее хранение товара на СВХ, не связанное с отказом таможни в выпуске товаров, обоснованно не включено обществом в расчет убытков. Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле усмотрения истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность утверждения таможенной службы об арифметических ошибках в расчете иска, мотивированное противоречием между стоимостью оказанных услуг по счету-фактуре №1-983 от 01.11.2017 и акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-983 от 01.11.2017 – 48900 руб. и размером исковых требований – 47550 руб., поскольку данные несоответствия были устранены декларантом посредством уточнения исковых требований, в соответствии с которыми общество просило взыскать убытки в сумме 47400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил приложение к договору возмездного оказания услуг, в котором были утверждены ставки хранения товаров на складе временного хранения, и что имеющиеся в материалах дела ставки хранения транспортных средств и агрегатов, утвержденные ООО «ВАТ», не относятся к спорному договору, поскольку утверждены до его заключения, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

В данном случае коллегия учитывает, что ставки хранения транспортных средств и агрегатов, утвержденные ООО «ВАТ», не являются приложением к договору возмездного оказания услуг №01/17-ПК от 22.11.2016, поскольку приняты и утверждены третьим лицом для расчета стоимости хранения при осуществлении ООО «ВАТ» соответствующей деятельности и подлежат применению с 01.05.2016 в отношении всех клиентов, с которыми заключены соответствующие договоры оказания услуг, а не только с истцом.

В этой связи ФТС ошибочно полагает, что утверждение ставок ранее даты заключения договора свидетельствует о том, что они не относятся к спорным отношениям, тем более, что их размер подтвержден третьим лицом и согласуется с расшифровкой оказанных услуг, приведенных в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ.

Что касается довода таможенной службы о том, что обществом не было принято мер по минимизации убытков, в том числе по своевременной оплате таможенных платежей после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-12201/2017 в законную силу, то есть с 26.09.2017 по 27.10.2017, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Анализ имеющихся в материалах дела обращений декларанта в таможенный орган с заявлениями от 03.08.2017 и от 17.10.2017 о принятии мер по выпуску товаров по спорной декларации вследствие признания в судебном порядке решения таможни об отказе в выпуске товаров незаконным не позволяет считать, что общество вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков. 

Напротив, истец обращался к таможенному органу с заявлениями о выпуске товара по ДТ №10702030/150517/0038507 после принятия судебного акта по указанному делу, а, установив отсутствие доказательств оплаты таможенных платежей по спорной декларации, незамедлительно распорядился имеющимися авансовыми платежами и осуществил корректировку сведений в декларации на товары.

В тоже время доказательств того, что таможенный орган со своей стороны с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-12201/2017 в законную силу немедленно приступил к исполнению указанного судебного акта, а равно содействовал выпуску товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 47400 руб. законными и обоснованными.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 47400 руб., составляющие стоимость услуг хранения с 18.05.2017 по 27.10.2017, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-5912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша