071/2023-16856(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-44834/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью  

«Альфа-Инвест» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 0103/22-1), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2022 по делу № А56-44834/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», адрес:  197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.34, лит.А, пом. 8-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфа-Инвест», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Северного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 85013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее- Управление) от 29.03.2021 о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2022, заявление Общества  удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы настаивает, что представленными  материалами по административному делу (кассовым чеком № 193813 от  18.01.2021 и фотоматериалами) подтверждается как событие правонарушения,  так и факт его совершения Обществом, как организацией владеющей и  эксплуатирующей автозаправочную станцию (АЗС); его вина полностью  доказана. Иные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В судебном заседании 15.02.2023, в соответствии с частью 2 статьи 288.2  

АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Определением суда от 15.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы  Северного межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отложено на  09.03.2023 на 10 часов 30 минут с вызовом в судебное заседание  представителей сторон.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители Управления в судебное заседание не явились. Заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя  Управления.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на  основании статьи 71 АПК РФ, установили, что в период с 18 по 21 января 2021  года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за  исполнением обязательных требований при ремонте и содержании  автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденным  заместителем руководителя Ространснадзора, приказом Северного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора от  15.01.2021 № 1, проведен контрольный осмотр (обследование) участка  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215  «ФИО2 — Вытегра — Прокшино — Плесецк — Брин-Наволок —  подъезд к г. Петрозаводску» (далее - автомобильная дорога А-215 «Подъезд к г.  Петрозаводску», км.42+926 - км. 146+717, проходящего по территории  Республики Карелия), о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2021  

 № 21001. 

В названном акте отражено, что в ходе обследования выявлен  функционирующий объект придорожного сервиса - автозаправочная станция  «Global Oil» (село Деревянное Республики Карелия), расположенный в границах  придорожной полосы вышеуказанного участка автомобильной дороги, доступ  (подъезд и выезд) к которому организован и осуществляется через примыкание  на км. 131+930 (справа) автомобильной дороги А-215 «Подъезд к г.  Петрозаводску», при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного  освещения.  

Означенные обстоятельства расценены проверяющими как нарушение  требований пункта 4 статьи 1, подпункта 13.1 пункта 13 статьи 3, пункта 15  статьи 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011), частей 1, 6, 10,  

11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ), пунктов 5.1.1, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов  дорожного и придорожного сервиса», пункта 4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические  требования. Правила применения», пункта 3.25 ГОСТа 33475-2015 «Дороги  автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические  требования», с учетом, пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012  «Автомобильные дороги».  

В ходе административного расследования по делу № 21068, Управление  запросив информацию в Федеральном казенном учреждении «Управление  автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального  дорожного агентства (ФГК Упр дор Кола), а также имея в своем распоряжении  фискальный чек от 18.01.2021 пришло к выводу, что владельцем АСЗ является  ООО «Альфа-Инвест».  

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021  

 № 21068/2021; постановлением от 29.03.2021 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьей 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.  

Общество с таким административным установлением не согласилось и  обратилось в суд, указывая, что не является надлежащим субъектом  ответственности.  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле материалы  административного дела № 21068, в совокупности с требованиями части 10  статьи 22 Закона № 257-ФЗ, проанализировав представленный Обществом в  суд договор аренды от 01.06.2020 (по условиям которого ООО «Пальмира  Трэйдинг» передает объект во временное пользование ООО «Альфа-Инвест»),  применительно к вменяемой Обществу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сочли,  что Управлением не представлено достаточных доказательств, что владельцем  придорожного сервиса - АЗС «Global Oil» является ООО «Альфа-Инвест» на  которого непосредственно возложена обязанность для обеспечения доступа  (подъезда и выезда) к АЗС путем организации переходно-скоростных полос и  искусственного освещения.  

Суд округа с таким выводом судов соглашается в виду следующего. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог  (в том числе на платной основе) и осуществлением дорожной деятельности в  Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов  дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно  осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и  требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного  сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно  осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего  Федерального закона (часть 1).  

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и  местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и  примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При  примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и  съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и  

обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях  обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи  17 Закона № 257-ФЗ).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Согласно подпункту «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2021 мероприятия  по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание  безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам  в течение установленного срока их службы путем организации дорожного  движения с использованием комплекса технических средств.  

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его  требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований  международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного  союза, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента  Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения)  соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).  

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция,  капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий,  стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос  осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГКРФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Суды при проверке правильности установления Управлением субъекта  

ответственности по инкриминируемому деянию, акцентировали внимание на  том, что в тексте обжалуемого постановления указано, что владельцем объекта  придорожного сервиса является ООО «Альфа-Инвест», в подтверждение чего  имеется ссылка на фискальный чек от 18.01.2021 с аббревиатурой организации.  

Однако, как справедливо отметил суд, фискальный чек не является  правоустанавливающим документом, на основании которого можно установить  собственника или владельца объекта, тогда как иные доказательства,  позволяющие определить владельца объекта в деле отсутствуют, в  постановлении они не поименованы. Ответ из ФГК Упр дор Кола (в силу  правомочий) также таковым не является.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего  противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом  предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в  предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению  по делу об административном правонарушении.  

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что ни в ходе  административного расследования, ни в протоколе об административном  правонарушении, ни в оспариваемом постановлении (при отрицании  Обществом, что оно является владельцем АЗС, на которого в силу закона  возложена обязанность технического содержания объекта) установление  надлежащего субъекта, совершившего данное противоправное деяние  Управлением должным образом не осуществлено и не зафиксировано, на что  правомерно обратили свое внимание суды двух инстанций.  

В силу требований статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).  

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 1.6, части 4  статьи 1.5 КоАП РФ, Управлением не установлен надлежащий субъект  административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суды двух инстанций, правильно применив вышеуказанные нормы права, а  также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся  доказательства в их совокупности, обоснованно признали, что Управление не  представило доказательств, безусловно подтверждающих, что именно  Общество является владельцем объекта дорожного сервиса на которого в силу  части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ возложена обязанность содержания  переходно-скоростных полос и обеспечения наличия искусственного освещения  на АЗС, что исключает возможность его привлечения к административной  ответственности по части 1статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом суды обоснованно ограничились основаниями оспариваемого  постановления Управления, не вышли за их пределы, что отвечает требованиям  главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.  

Доводы Управления, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При недоказанности Управлением, что Общество является надлежащим  

субъектом правонарушения, при отсутствии в деле правоустанавливающих  документов собственника на АЗС и земельный участок, ссылка апелляционного  суда на пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, статью 2 ТР ТС 014/2011, Приказ  Министерства транспорта РФ от 18.08.2020 № 313 (которым утвержден Порядок  определения и установления полос отвода автомобильных дорог федерального  значения) и вывод о том, что административный орган достоверно не  подтвердил то обстоятельств, что на спорный объект распространяются  требования Закона № 257- ФЗ, являются некорректными.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального права и (или) норм процессуального права применительно  к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможна защита Управлением охраняемых законом  публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-44834/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Северного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта - без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян