АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-842/2025

Дело № А65-7558/2023

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, ФИО3, доверенность от 14.02.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» – ФИО4, доверенность от 17.07.2024,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амавир» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амавир», ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  

по делу № А65-7558/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амавир»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – ООО «Амавир», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявление кредитора удовлетворено. Требование ООО «РусРемСтрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» в размере 10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амавир» и ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель должника) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  

жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), ошибочную оценку судами ответа должника от 18.04.2022, неправильное возложение на должника обязанности доказывания отрицательного факта и неприменение в отношении кредитора повышенного стандарта доказывания.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Амавир» пояснил, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, однако отказ от кассационной жалобы представитель не заявил, оставив решение по ней на усмотрение судебной коллегии.  

Представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Подтвердили получение топлива по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 29.04.2021 № 45 на сумму 440 000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РусРемСтрой» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор № 23-04/21 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск- Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса, согласно пункту 4.13 которого подрядчик вправе обеспечить транспорт/технику субподрядчика ГСМ.  

ООО «РусРемСтрой», заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 868 940, 55 руб., указало на поставку должнику ГСМ в виде дизельного топлива в количестве 232 362,47 л.  

В подтверждение поставки дизельного топлива кредитор представил суду копии УПД от 29.04.2021 № 45 на сумму 440 000 руб., от 31.10.2021 № 388 на сумму 410 611,85 руб., от 02.08.2021 № 193 на сумму 8 216 163,37 руб., от 01.09.2021 № 194 на сумму 907 388,37 руб. и от 30.09.2021 № 328 на сумму 894 776,96 руб., в которых содержатся подпись и оттиск печати кредитора. Со стороны должника подписан лишь УПД от 29.04.2021 и на нем имеется оттиск печати, остальные УПД должником не подписаны.  

В этой связи кредитор передал по акту приема-передачи от 28.01.2023 должнику указанные УПД для их подписания, однако, должником УПД не были подписаны и не возвращены в адрес кредитора, мотивированного отказа от их подписания, возражений также не направлено.  

Только 18.04.2022 в ответ уже на претензию кредитора о возмещении расходов за поставку ГСМ от 14.04.2022 должником направлено возражение, в котором сообщено о необходимости предоставления первичных учетных документов, подтверждающих отгрузку ГСМ ООО «Амавир».  

Неисполнение должником обязательств по оплате переданного дизельного топлива явилось основанием для обращения кредитора с требованием о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из следующего.  

Представленный ответ должника, направленный кредитору по истечении почти трех месяцев, не содержит категоричного указания на отсутствие хозяйственных отношений с кредитором по получению от него ГСМ, имеет указание лишь на необходимость предоставления первичных бухгалтерских документов.  

Приобретение должником товара у кредитора по УПД от 29.04.2021 № 45 на сумму 440 000 руб., от 02.08.2021 № 193 на сумму 8 216 163,37 руб., от 01.09.2021 № 194 на сумму 907 388,37 руб., от 30.09.2021 № 328 на сумму 894 776,96 руб. отражено в книгах покупок, истребованных судом первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.  

Доказательств того, что ООО «Амавир» были предприняты меры для  

корректировки в отношении операций, отраженных в книге покупок, путем направления соответствующего обращения в налоговый орган, должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.  

На наличие иных хозяйственных отношений с кредитором по отраженным первичным документам на те же суммы и в те же даты, что и представленные кредитором УПД, должник не ссылался.  

При этом к представленному журналу учета водителей, получивших ГСМ, судебные инстанции отнеслись критически, с указанием на невозможность достоверно установить то, что расписавшиеся в получении топлива от имени должника водители были им уполномочены, доверенности не представлены, иное указание должника об отпуске топлива лицам, указанным в журнале, отсутствует.  

Также суды отметили, что принятые должником к учету поставки от 02.08.2021, 01.09.2021, 30.09.2021 по периоду, общему объему поставляемых ГСМ соответствуют сведениям, отраженным в представленных кредитором выгрузках из электронной системы управления на персональном компьютере PIUSI Self Service Management 2018 (ПИУЗИ Селф Сервис Менеджмент) в графе водитель «M12AMAVIR».  

Кроме того, суды сослались на то, что кредитором в материалы обособленного спора представлен документ по приобретению колонки заправки дизельного топлива для частного использования со счетчиком, руководство по эксплуатации, согласно которому данное оборудование имеет электронную систему управления. Все данные, относящиеся к каждой операции по раздаче топлива, сохраняются и могут быть отправлены на персональный компьютер. Оборудование имеет выход на персональный компьютер. Система управления допускает авторизацию пользователя посредством двух различных систем: введения секретного кода и ввод электронного ключа.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выгрузка из электронной системы управления на персональном компьютере PIUSI Self Service Management 2018 (ПИУЗИ Селф Сервис Менеджмент) является достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки топлива в адрес должника.  

Помимо этого, суды установили, что получение ГСМ у кредитора отражено должником в книге покупок и получение топлива по УПД от 29.04.2021 № 45 на сумму 440 000 руб. без первичных документов должник не отрицал.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что при получении топлива должник использовал код или электронный ключ, соответственно, у него имелся доступ к колонке кредитора, операции должника в электронной системе управления соответствуют водителю «M12AMAVIR». При этом, поскольку в данной выгрузке отражено получение «M12AMAVIR» топлива в объеме, соответствующем УПД от 31.10.2021 № 388, суды также посчитали, что поставка ГСМ по этому УПД подтверждается.  

Кроме этого, суды оценили представленные кредитором в подтверждение реальности поставки должнику топлива доказательства приобретения им топлива у ООО «Сварог» (копии УПД, акт сверки взаимных расчетов), копии книг продаж, налоговых деклараций по НДС кредитора, в которых отражается принятие им к учету хозяйственных операций с должником.  

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.  

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к мотивированному выводу об обоснованности заявленных ООО «РусРемСтрой» требований.  

При этом, отклоняя довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более  

строгого (повышенного) стандарта доказывания.  

Отклоняя заявление должника об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что требование об оплате задолженности по поставке топлива за период с 29.04.2021 по 31.10.2021 предъявлено кредитором в арбитражный суд 24.04.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Довод о том, что объема закупленного топлива не хватило бы на поставку должнику и другим покупателям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, и исходя из того, что объема закупленного топлива кредитором вполне достаточно для отпуска его в адрес должника.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2024 по делу № А65-7558/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.А. Самсонов  

 Е.В. Богданова