﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18012/2019-АК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А50-20404/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП»:  Фролович Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР»:  Шишин О.В., удостоверение, доверенность № 36 от 01.08.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «КЬЮ-ЦЕНТР»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019, принятое судьей Ремянниковой И.Е. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (ОГРН  1155958111220, ИНН 5902030852)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН  1103528000619, ИНН 3528162862)  

о взыскании задолженности за поставленный товар, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании основного  долга в сумме 4 341 302 рубля 35 копеек; неустойки в размере 24 311 рублей 29  копеек по состоянию на 20.06.2019, а начиная с 21.06.2019 из расчета 0,01 % от  непогашенной суммы основного долга 4 341 302 рубля 35 копеек за каждый  день просрочки по дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года  (резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года) по делу № А50- 20404/2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что момент оплаты по  договору не возник, по условиям договора расчет производится в течение 90  дней после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и  подписания актов выполненных работ, акты не подписаны, оборудование не  установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Ответчик  указывает также, что итоговый объем выполненных работ сторонами не  согласован, акты приемки работ не подписаны, цена не является согласованной.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика и истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и отзыве на нее соответственно.  

По ходатайству представителя истца на основании части 2 статьи 268  АПК РФ к материалам дела приобщен акт от 27.11.2019.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 ООО «Сити Групп» и ООО «Кью-центр» заключен Договор поставки  товаров № 79 от 16.07.2018 (далее по тексту - Договор).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Договора истец  принял на себя обязательства в срок, установленный Договором, поставить  товар и выполнить необходимые работы по проектированию, изготовлению  несущей конструкции светодиодного видеокуба, монтажу оборудования и  пуско-наладке в соответствии с условиями Договора и техническим заданием  ответчика.  

Ответчик согласно п. 1.6. обязался принять поставленный товар и  относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям,  изложенным в Договоре и Спецификации, и оплатить товар и выполнение  работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

В п.2.2. Договора сторонами согласовано, что срок поставки товара  составляет 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа в  размере 4 500 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего  

Договора.  

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика  светодиодный видеокуб, систему подъема спуска (тали электрические) и  управляющее оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД   № 1 от 22.01.2019. Стоимость товара составила 13 436 936 рублей.  

Согласно п.2.3. Договора проектные работы должны быть выполнены в  течение 14 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, монтаж  несущей конструкции должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с  даты согласования проекта. Срок монтажа несущей конструкции: 30  календарных дней с даты согласования проекта (п.2.4. Договора).  

Как указал истец, им был заказан проект несущей конструкции, проект  был выполнен фирмой ООО «ИНВАР» и предоставлен в адрес ответчика для  согласования. Согласование проекта ответчиком осуществлено не было, в связи  с чем монтажные работы по Договору не выполнялись.  

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок и сроки оплаты: 

- авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей осуществляется в течение  3-х дней с момента подписания настоящего Договора;  

- следующий платеж в размере 5 101 980,50 рублей Заказчик уплачивает  при получении товара на объект монтажа в течение 3- х дней после подписания  акта приема-передачи товара Заказчику;  

- окончательный расчет в размере 5 101 980,50 рублей производится  Заказчиком по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования,  пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.  

Ответчиком по Договору уплачено 9 601 980,50 рублей. 

С учетом того, что истцом по Договору поставлен товар на сумму 13 436  936 рублей, задолженность ответчика за поставленный товар составила  3 834 955,50 руб.  

Истец также указал, что им выполнены работы общей стоимостью 506  346 рублей 85 копеек.  

Пуско-наладочные работы по Договору были выполнены истцом  28.01.2019 и 08.02.2019, о чем был составлен Акт № 1 от 28.01.2019  выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 и Акт №  2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от  16.07.2018 (л.д.63-64).  

Стоимость работ по Акту № 1 от 28.01.2019 выполненных работ по  Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 составила 454 246 рублей 85  копеек. По Акту № 2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки  товаров № 79 от 16.07.2018 работы выполнены на сумму 52 100 рублей. Общая  стоимость работ выполненных истцом по Договору составила 506 346 рублей  85 копеек.  

Указанные Акты ответчиком не подписаны, как пояснил истец, акты  направлялись в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты,  а также почтовым отправлением.  

В соответствии с п. 2.6. Договора акты выполненных работ должны быть  

подписаны в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.  

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично и не  оплатил выполненные работы по актам № 1 и 2 (л.д.63-64), истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Судом принято оспариваемое решение. Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки  истцом ответчику товара и выполнения работ; ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом  размере.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

По своей правовой природе спорный договор является смешанным,  содержащим элементы договора поставки и подряда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано ранее, истец поставил в адрес ответчика светодиодный  видео-куб, систему подъема спуска (тали электрические) и управляющее  оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1 от  22.01.2019. Стоимость товара составила 13 436 936 рублей.  

Сам по себе факт поставки видео-куба не отрицается ответчиком.  Ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что  окончательный расчет производится в течение 90 дней после выполнения  монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подписания акта  выполненных работ, а в настоящее время указанные акты не подписаны,  оборудование не установлено, соответственно обязательство по оплате не  наступило.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику  

Пуско-наладочные работы по Договору были выполнены истцом  28.01.2019 и 08.02.2019, о чем был составлен Акт № 1 от 28.01.2019  выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 и Акт №  2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от  16.07.2018 (л.д.63-64).  

Стоимость работ по Акту № 1 от 28.01.2019 выполненных работ по  

Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 составила 454 246 рублей 85  копеек. По Акту № 2 от 08.02.2019 выполненных работ по Договору поставки  товаров № 79 от 16.07.2018 работы выполнены на сумму 52 100 рублей. Общая  стоимость работ выполненных истцом по Договору составила 506 346 рублей  85 копеек.  

В соответствии с п. 2.6. Договора акты выполненных работ должны быть  подписаны в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.  

Указанные Акты ответчиком не подписаны, как пояснил истец, акты  направлялись в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты,  а также почтовым отправлением, в дело представлена соответствующая  переписка.  

Ответчик в переписке признает, что работы по пуско-наладке  завершились 22.02.2019, в указанную дату состоялся матч КХЛ «Северсталь» -  «Спартак», в который видеокуб заработал без нареканий (л.д. 75 –повторная  претензия истцу за № 177 от 25.04.2019).  

Доказательств того, что работы, поименованные в Акте № 1 от  28.01.2019 г. и Акте № 2 от 08.02.2019 г. (л.д.63-64) выполнены иными лицами,  ответчик в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Все договоры на выполнение работ с иными лицами заключены  ответчиком после 22.02.2019, т.е. после того, как он (ответчик) признал, что  «куб заработал без нареканий».  

Только один из представленных ответчиком договоров (а именно: от  20.01.2019 с Рябковым В.В.) заключен до 22.02.2019, однако, как пояснил истец  в судебном заседании в суде первой инстанции, Рябков В.В. монтировал видео- панели, ответчик не доказал обратного. Данные работы истцом к оплате не  предъявляются.  

Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не  свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт  выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.  

По изложенным выше мотивам отклоняются соответствующие доводы  апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

П.6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Кью- центр» сроков и размера оплаты за поставленный товар, ответчик обязан  уплатить пени в размере 0.01% от цены настоящего Договора за каждый день  просрочки.  

Аналогичная ответственность предусмотрена и п.4.4.3. Договора, в  соответствии с которым при нарушении сроков оплаты Заказчиком Поставщик  

вправе требовать оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от  полной стоимости настоящего Договора.  

Истец исчислил пени, исходя из следующего расчета: сумма долга 4 341  302 рублей 35 копеек. Срок платежа - 25.04.2019; просрочка в оплате с  26.04.2019 г. по 20.06.2019 г. - 56 дней; Сумма пени: 4 341 302,65 руб. х 0,01% х  56 дней = 24 311 рублей 29 копеек. Ответчик расчет не оспорил, судом расчет  принят.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов  суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и  толковании норма права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по  делу № А50-20404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О. Гладких  

Н.В. Варакса