СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-32757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№ 07АП-9997/2018(2)) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32757/2018 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Садовод» (630545, поселок Березовка Новосибирской области, ул. Первомайская, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь»; ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности 5413-02/38 от 02.04.2019 (сроком по 31.01.2022), служебное удостоверение, диплом ВСГ 5474813,

от ответчика: ФИО5, выписка из протокола №1 от 10.05.2018 (сроком на 5 лет),  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Садовод» (далее –  АО «Садовод», ответчик, продавец) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков (с учетом уточнений, л.д. 13 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования ДИиЗО НСО с учетом уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае, если АО «Садовод» считает, что предметом договора в каждом случае является только весь перечень земельных участков, перечисленных в оферте, то прежде чем позволить третьим лицам приобрести земельные участки на иных условиях о предмете договора, нежели указанные в офертах, направленных в уполномоченных орган, продавец, руководствуясь п. 3 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ, должен был направить новые извещения в ДИиЗО НСО, чего произведено не было; установленный тридцатидневный срок для подписания договора купли-продажи земельных участков истек 13.08.2018, подписанные экземпляры договора купли-продажи в ДИиЗО НСО не поступали, что свидетельствует об уклонении АО «Садовод» от заключения договора купли-продажи земельных участков; от самого продавца никаких возражений относительно того, что определенный в проекте договора порядок взаимных расчетов продавца не устраивает, в ДИиЗО НСО не поступало не только в установленный 30-дневный срок для подписания полученного проекта договора купли-продажи, но и вплоть до рассмотрения дела о понуждении заключить договор купли-продажи в суде. Письмом от 20.08.2018 АО «Садовод» лишь сообщило ДИиЗО НСО, что Советом директоров акционерного общества заключение договора купли-продажи одобрено не было. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38002/2018 доводы о необходимости одобрения рассматриваемой сделки Советом директоров АО «Садовод» признаны несостоятельными.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 октября 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От АО «Садовод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме, отмечая, что акцепт истца не являлся полным и безоговорочным. Истец направил проект договора купли-продажи на иных условиях по сроку оплаты, в том числе по моменту начала исчисления срока оплаты, и обусловил это одобрением собранием акционеров (которого не было). Приказом Министерства строительства Новосибирской области №525 от 09.09.2019г. был утверждён Генеральный план Березовского сельсовета, согласно которому земельный участок 5048 находится в границах посёлка Малиновка и относится к функциональной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, зоне транспортной инфраструктуры, многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне специализированной общественной застройки, зоне отдыха, зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Таким образом, данный земельный участок на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил статус земель сельскохозяйственного назначения и перестал подпадать под регулирование, установленное ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К отзыву приложены дополнительные доказательства. 

Определением апелляционного суда от 03.10.2019 судебное заседание откладывалось на  24 октября 2019 года на 10 час. 45 мин. для представления истцом  письменных документально обоснованных пояснений по доводу ответчика о том, что земельный участок 5048 утратил статус земель сельскохозяйственного назначения и перестал подпадать под регулирование, установленное ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пояснения о возможности обязать заключить договор в отсутствие одобрения  общим собранием акционеров.

21.10.2019 от Департамента поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:5048 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенных положений земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" категория земельного участка определяется сведениями, содержащимися в ЕГРН и не меняется автоматически по факту утверждения генерального плана поселения. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:5048 по сей день подлежит продаже исключительно при соблюдении правил, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и может являться предметом заявленного ДИиЗО НСО иска о понуждении АО «Садовод» заключить договор купли-продажи па основании направленных ранее извещений от 08.06.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные АО «Садовод» к отзыву на жалобу, как обоснование возражений по жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в Правительство Новосибирской области от АО «Садовод» поступило три извещения от 08.06.2018 о намерении продать 13 принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, указав требующиеся в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ характеристики предмета и условий сделки:

1) извещение №0813/36 от 08.06.2018 о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:176501:551, 54:19:176501:639, 54:19:176501:640, 54:19:176501:641, 54:19:176501:395;

2) извещение №13/37 от 08.06.2018 о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:176501:609, 54:19:176501:613, 54:19:176501:623, 54:19:000000:5048,

3) извещение №15/56 от 08.06.2018 о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:176501:608, 54:19:176501:562, 54:19:176501:631, 54:19:176501:633.

Срок расчета с продавцом установлен в 90 дней.

11.07.2018 истцом был подготовлен приказ № 2769 (далее - Приказ №2769) о приобретении в государственную собственность Новосибирской области следующих земельных участков, указанных в извещениях ответчика:

54:19:176501:551, местоположение: область Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Березовский сельсовет, площадью 50 3072 кв.м, по цене 100 000 (сто тысяч) рублей;

54:19:176501:640, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, площадью 1 147 183 кв.м, по цене 200 000 (двести тысяч) рублей;

54:19:176501:609, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, площадью 66 777 кв.м, по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

54:19:176501:613, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, площадью 14 642 кв.м, по цене 10 000 (десять тысяч) рублей;

54:19:176501:623, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Березовский сельсовет, площадью 23 295 кв.м, по цене 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей;

54:19:000000:5048, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Березовский сельсовет, площадью 91 500 кв.м, по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

54:19:176501:633, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, площадью 36 653 кв.м, по цене 10 000 (десять тысяч) рублей;

54:19:176501:608, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, площадью 1896166 кв.м, по цене 200000 (двести тысяч) рублей.

Копия Приказа №2769 была вручена генеральному директору ответчика 12.07.2018 вместе с проектом договора купли-продажи, о чем имеется запись на экземпляре сопроводительного письма от 11.07.2018 № 10628-04/38 к проекту договора купли-продажи.

Письмом от 11.07.2018 № 10612-04/38 истец уведомил ответчика об отказе в приобретении остальных указанных в извещениях земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:176501:639, 54:19:176501:641, 54:19:176501:395, 54:19:176501:562, 54:19:176501:631. Уведомление об отказе в приобретении земельных участков в собственность Новосибирской области было также вручено генеральному директору ответчика 12.07.2018 ФИО5

В сопроводительном письме истец сообщал ответчику о необходимости подписать полученные продавцом экземпляры договора купли-продажи земельных участков и вернуть истцу в течение 30 календарных дней с момента получения указанных экземпляров договора.

Письмом №11/25 от 20.08.2018 ответчик сообщил истцу том, что 10.08.2018 состоялось заседание Совета директоров АО «Садовод», на котором большинством голосов заключение договора одобрено не было.

Ввиду того, что в установленный тридцатидневный срок для подписания договора купли-продажи земельных участков истек 13.08.2018, а подписанные экземпляры договора купли-продажи истцу не поступали, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском о понуждении продавца к заключению такого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного закона продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении (пункт 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002).

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 ответчик направил в адрес истца три извещения о намерении продать земельные участки – три самостоятельные оферты.

11.07.2018 истцом был подготовлен и передан ответчику проект договора, однако в указанном проекте договора купли-продажи предметом явились не все указанные земельные участки, которые имелись в разных извещениях (офертах) ответчика, срок расчета с продавцом установлен в 30 дней. То есть, условия, содержащиеся в предложении ответчика, не были приняты. Кроме того, истец отказался от покупки земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:176501:639, 54:19:176501:641, 54:19:176501:395, 54:19:176501:562, 54:19:176501:631, а также изменил срок оплаты цены участков с 90 до 30 дней.

В этой связи общество правомерно указывает, что ответ истца о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в офертах, не является акцептом. 

19.12.2018 ответчик направил истцу письмо №11/40, в котором заявил об отзыве оферт, изложенных в извещениях №0813/36, 15/56, 13/37 от 08.06.2018.

Таким образом, сторонами договор заключен не был, согласие совета директоров общества на отчуждение участков не получено, оферты обществом отозваны.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, анализ вышеуказанных положений законодательства, в частности Федерального закона №101-ФЗ свидетельствует о том, что публично-правовое образование имеет лишь преимущественное право на заключение договора купли-продажи, но при этом у Общества не имеется обязанности его заключать и оно не ограничено в праве на отказ от предложения заключить договор. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил нарушений прав и законных интересов департамента, требования Департамента (с учетом уточнений) касаются принадлежащих Обществу участков.

При этом отказ от оферты, мотивированный ошибочностью ее направления и отсутствием одобрения совета директоров общества на отчуждение земельных участков, не нарушает прав и законных интересов департамента, а является реализацией собственником своего исключительного права (статья 209 ГК РФ) по управлению принадлежащей ему собственностью. Доказательств нарушения обществом такой реализацией своего права пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, как и публичных интересов, материалами дела не установлено, в материалы дела также не представлены доказательства отчуждения земельных участков, вопреки предусмотренному преимущественному праву истца. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта, касающиеся его позиции относительно того, что Департамент не возражал против согласования условия по оплате в редакции Общества, относительно возможности приобретения только части участков, а также возражения Общества относительно того, что один из спорных участков не может быть отнесен к землям сельхозназначения не имеют существенного значения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                    ФИО1