Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13130/2018

г. Хабаровск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 26.04.2018 № 5, предписания от 26.04.2018 № 4

третье лицо: ООО «Востокморсервис» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 23.01.2016 № 3/13414, ФИО3. по доверенности от 28.12.2016 № 3/14414

от «Востокморсервис»: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2018 № 5  и предписания от 26.04.2018 № 4.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Востокморсервис».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок по путям общего пользования, в связи с чем Управлением обоснованно установлено его доминирующее положение  на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, что Обществом не оспаривается.

ООО «Востокморсервис» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Мыс ФИО4.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Востокморсервис» заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.07.2012 № 345 (далее – Договор).

В октябре-декабре 2016 г.  в ОАО «РЖД» грузоотправителями поданы заявки на перевозку в адрес ООО «Востокморсервис» каменного угля: от 14.10.2016 № 0027614501, № 0027614749, № 0027613091, № 0027612927; от 03.11.2016 № 0027685660; от 14.11.2016 № 0027717452; от 15.12.2016 № 0027829989, № 002783091, в согласовании которых отказано в связи с отсутствием данного вида груза в Договоре.

Начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее  – ТЦФТО) – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» издано письмо от 07.12.2016 исх. № 12950/ДТЦФТО, адресованное в числе прочего Западно-Сибирскому ТЦФТО и АО «Морцентр-ТЭК», содержащее указание о необходимости исключить  согласование заявок на станцию Мыс ФИО4 в адрес ООО «Востокморсервис» груза каменный уголь ввиду отсутствия в Договоре номенклатурной группы груза каменный уголь. 

ООО «Востокморсервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок.

Управлением рассмотрено дело № 3-1/33  о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого принято решение от 26.04.2018 № 5, которым жалоба признана обоснованной,  ОАО «РЖД» – нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании принятого решения выдано предписание от 26.04.2018 № 4, которым Обществу предписано прекратить названное нарушение, отменить действие письма от 07.12.2016 № 12950/ДТЦФТО, а также при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3-1/33 не допускать действий по изданию документов, запрещающих согласование заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей, действий по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей по основаниям и причинам, признанным Комиссией антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации необоснованными.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» в поданном в суд заявлении указывает на наличие законных оснований отказа в согласовании названных заявок, а также на допущенные Управлением нарушения процедуры проверки: отсутствие полномочий данного территориального органа ввиду совершения спорных действия на территории различных субъектов Российской Федерации, отсутствие протоколов заседаний комиссии. Также указывает на неопределённость формулировки предписания.

Доводы Общества о наличии законных оснований отказа в согласовании названных заявок суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 04.04.2017  по делу № А73-839/2017 удовлетворён иск ООО «Востокморсервис» к ОАО «РЖД» о признании незаконными отказов в согласовании названных выше заявок на перевозку груза. Спорные отказы признаны не соответствующими Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и подзаконным актам, регулирующим перевозку грузов. При этом судом установлено, что сторонами Договора согласована возможность выгрузки на путях ООО «Востокморсервис» такого вида груза, как уголь. Судебными актами по тому же делу установлено нарушение спорными действиями ОАО «РЖД» прав ООО «Востокморсервис» как грузополучателя.

Соответственно издание ОАО «РЖД» письма от 07.12.2016 исх. № 12950/ДТЦФТО, содержащего указание о необходимости исключить  согласование заявок на станцию Мыс ФИО4 в адрес ООО «Востокморсервис» груза каменный уголь ввиду отсутствия в Договоре номенклатурной группы груза каменный уголь также правомерно признано антимонопольным органом незаконным.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае как отказ в согласовании названных заявок, так и издание спорного письма с указанием на необходимость таких отказов, ущемляют интересы ООО «Востокморсервис» как грузополучателя, препятствуя осуществлению им своей хозяйственной деятельности, что правильно квалифицировано Управлением как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы Общества о том, что данное письмо носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению, судом отклоняются, поскольку из его содержания это не следует.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий для рассмотрения дела № 3-1/33 в связи с совершением нарушения антимонопольного законодательства на территории нескольких субъектов Российской Федерации в судебном заседании представителем Общества не поддержан ввиду наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем определении антимонопольного органа для рассмотрения дела, в том числе письма ФАС России от 30.08.2017 № ВК/59924/17, которым  данное дело передано на рассмотрение Хабаровскому УФАС России.

Ссылки заявителя о нарушении антимонопольным органом требований ч. 2 ст. 45 Закона № 135-ФЗ и Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 выразившихся в том, что на заседании комиссии протоколы заседания в письменном виде не велись, председателем комиссии не подписывались, сведений об использовании аудиозаписи не содержат, что является существенным процессуальным нарушением, судом отклоняются.

Управлением в материалы дела представлены как аудиозаписи заседаний комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и протоколы заседаний Комиссии, подписанные председателем Комиссии, с отметками об использовании технических средств записи, которые позволяют достоверно установить ход рассмотрения дела. Представитель Общества ФИО1, присутствовавшая на рассмотрении дела № 3-1/33 комиссией Управления, в судебном заседании подтвердила факт ведения аудиозаписи в ходе заседания комиссии.

Доказательств нарушения Управлением процедуры рассмотрения дела, являющихся безусловным основанием для признания недействительным вынесенного решения, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением заявитель правомерно признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России не имеется.

Довод Общества об абстрактности и несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства также отклоняется. 

В соответствии с пп. «б» и «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу статей 49, 50 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписания и выдаёт предписание ответчику.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016, предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Пунктом 2 оспариваемого предписания, на неконкретность которого указывает Общество, ему предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и нарушению антимонопольного законодательства. Формулировка данного пункта предписания в целом соответствует пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ. 

При этом содержание пункта 2 предписания конкретизировано в пункте 4 того же документа, согласно которому с целью выполнения пункта 2  ОАО «РЖД» следует  при наличии обстоятельств, схожих  с обстоятельствами, установленными  в ходе рассмотрения дела № 3-1/33, не допускать действий по изданию писем и/или иных документов, запрещающих согласование заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей, а также действий по отказу согласования заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей по основаниям и причинам, признанным комиссией Управления  по рассмотрению дела № 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства необоснованными (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством).

При таких обстоятельствах, учитывая содержания решения от 26.04.2018 № 5 по делу № 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором подробно изложены установленные Управлением обстоятельства, суд находит, что действия, от совершения которых Обществу надлежит воздержаться, указаны в оспариваемом предписании достаточно определённо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32), требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Определением от 10.08.2018 суд зачёл государственную пошлину, уплаченную ОАО «РЖД» платёжным поручением от 19.10.2017 № 1911733 и подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 № ОД-10/109, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При этом на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 № ОД-10/109 возврату ОАО «РЖД» из бюджета подлежит госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная названным платёжным поручением.

Поскольку оригиналы справки и платёжного поручения приобщены к настоящему делу, Обществу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Сумин