ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3559/2020

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-3559/2020 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры города Тольятти, г. Тольятти,

2) Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

3) Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2019),

от Прокуратуры Самарской области – ФИО3 (служебное удостоверение ТО №292918),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управлению МЧС России по Самарской области (далее - Отдел, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 143/1/18 от 06.12.2019, выданного ПАО «Промсвязьбанк» отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-3559/2020 и вынести новое решение о признании оспариваемого предписания недействительным, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неприменении судом подлежащих применению норм, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что «визуальный осмотр» закрытого помещения, как следует из норм закона, не относится к разрешенным законам способам проверки, а результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, признаются недействительными.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае указание Банка в качестве лица, ответственного за нарушения в местах общего пользования (установка извещателей АУПС в холле центрального входа; обеспечение противопожарной дверью второго типа выхода из лестничной клетки на кровлю; установка лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса на крыльце северо-западного и юго-западного выходов) представляется неверным.

Податель жалобы считает, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вынесено в отношении юридического лица - ООО «МАИ+ЗН». В отношении банка административным органом распоряжений о проведении проверки не выносилось, что подтверждается отсутствием пакета документов проверки. Вмененное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки деятельности иного юридического лица.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам банка о разграничении ответственности между владельцами помещений в ТЦ «Гранд Сити».

От Прокуратуры Самарской области и от Отдела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору от 31.10.2019 № 143 в период с 12 ч. 30 мин. 11.11.2019 по 12 ч. 30 мин. 06.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (сокращенное наименование - ООО «МАИ+ЗН») по адресу: 445037, 

<

...>.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» (4 пункта), которому выдано оспариваемое предписание №143/1/18 от 06.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком устранения - 09.06.2020.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований банк считает, что административным органом перед проведением проверки, а также в процессе ее проведения не исследовался вопрос о нахождении в проверяемом здании иных собственников/арендаторов помещений, иные собственники помещений о проведении проверки не уведомлялись, уведомление о проведении проверки, направленное в соответствии с положениями ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (109052, 

<

...>) получено не было, доказательств, подтверждающих его направление в адрес банка административный органом не предоставлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем нарушены права банка при проведении поверки.

Банк считает нарушенной процедуру проверки и проверку оформленной ненадлежащим образом в связи с тем, что помещения, занимаемые банком, не используются и не эксплуатируются с 2016 года. По мнению заявителя, в процессе проведения проверки в отношении банка должен быть составлен акт о невозможности проведения проверки, а результаты проверки, указанные в акте проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, в акте проверки указаны помещения, которые не принадлежат банку - холл центрального входа, тамбуры юго-восточного, юго-западного, северо-восточного и центрального входов и банк за перечисленные объекты ответственности не несет, правом собственности не обладает.

Заявитель считает неверно определенным субъект правонарушения, т.к. проверка была проведена в отношении объектов, за техническое состояние которых отвечает ООО «МАИ+ЗН», которое несет ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности, за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации.

Банк указывает на то, что системный анализ норм законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что требования СП 5.13130.2009 не распространяются на здания и учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной сигнализации», в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения после указанного момента времени. Здание, в отношении которого производилась проверка, было возведено и введено в эксплуатацию до введения в действие Закона №123-Ф3 и, таким образом, фактически нарушения отсутствует, вышеуказанная норма не может быть применена.

В дополнение правовой позиции банк указывает на то, что распоряжение № 143 от 31.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН», а не в отношении всего здания (имущественного комплекса), объекта защиты - ТД «Гранд Сити», то есть, государственный пожарный надзор вправе на основании распоряжения осуществлять мероприятие по контролю только того юридическою лица, которое указано в распоряжении на проверку.

Банк отмечает, что положениями Закона №294-ФЗ, а также приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» такой вид, либо форма проверки, как «визуальный осмотр» не предусмотрены.

В обоснование возражений управление считает оспариваемое предписание законным, т.к. выявленные нарушения допущены банком, меры по предупреждению и предотвращению возможного вреда по факту выявленных нарушений управлением реализованы в соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ, п. 90 Административного регламента.

Прокуратура города Тольятти и Прокуратура Самарской области указывают на соблюдение управлением процедуры инициирования и проведения внеплановой проверки ООО «МАИ+ЗН», проведение проверки было согласовано в установленном порядке.

Доводы банка правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ) и п. 90 приложения к Приказу МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностное лицо, проводящее проверку, обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать, лицам несущим ответственность за выявленные нарушения, предписание, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверки объекта защиты проведена в соответствии с положениями абз. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ на основании мотивированного представления должностного лица ОНДиПР по г.о. Тольятти, осуществлявшего дознание по пожару, произошедшему на объекте защиты 30.10.2019.

В порядке, установленном ст. 10 Закона №294-ФЗ, в прокуратуру г. Тольятти 31.10.2019 было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАИ+ЗН», осуществляющим деятельность по адресу: 445037, 

<

...>.

Прокуратурой г. Тольятти было вынесено решение от 31.10.2019 №03-498в-209 о согласовании указанной проверки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта защиты.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, ст. 2 Закона №294-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом помещения, находящиеся в собственности банка, являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющих объект защит.

Согласно положений ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прекращение эксплуатации отдельного помещения не предусмотрено. В то же время прекращение осуществления деятельности в помещении не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее - Закона №69-ФЗ).

Визуальный осмотр помещений банка осуществлялся через стеклянные двери, отделяющие помещения собственника от мест общего пользования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что утверждение банка об отсутствии права собственности на места общего пользования объекта защиты, вследствие чего банк не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в указанных местах, не соответствует закону.

Согласно представленных в административный орган копий свидетельств о государственной регистрации права собственности банку принадлежит доля в общей долевой собственности мест общего пользования.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым, в том числе, относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обжалуемом решении правильно сделана ссылка на статью 38 Закона №69-ФЗ, согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества. Таким образом, банк несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью банка.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.5, пп. «б» п. 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2006 №178, заключенного банком (обществом) и ООО «МАИ+ЗН», ООО «МАИ+ЗН» обязано самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного объекта и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг обществу. Обеспечить профилактические осмотры, техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования объекта, крыши, чердака, стен, подвала, надлежащее санитарное содержание вестибюлей, лестничных клеток и других мест общего пользования объекта, а также содержание и благоустройство прилегающих территорий. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требовать от общества соблюдение правил пожарной безопасности, нести ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности между обществом и ООО «МАИ+ЗН» по системам охранной и пожарной сигнализации: за техническое состояние отвечает ООО «МАИ+ЗН», за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении общества, отвечает общество.

В то же время согласно п. 2.2.13 указанного договора общество обязано нести бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества объекта. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество объекта.

Таким образом, в силу ст. 38 Закона №69-ФЗ банк несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закон №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Объект защиты введен в эксплуатацию 17.01.2005. 

В обжалуемом решении правильно указано, что сравнительный анализ показал, что требования пожарной безопасности, действующие на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, и указанные в предписании от 06.12.2019 №143/1/18, содержат идентичные требования, в связи с чем указание на положения Закона №123-ФЗ в оспариваемом предписании является обоснованным.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам, приняв законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-3559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева