АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1521/2021

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431, дата регистрации 26.01.2015, адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2017, адрес: 690091, 

<

...>, этаж 2, офис 9)

о взыскании 86 270 руб. 34 коп. задолженности и 3 354 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.07.2010 по 30.09.2020, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль ДВ» о взыскании 86 270 руб. 34 коп. задолженности по оплате (компенсации) понесенных расходов (затрат), связанных с содержанием и эксплуатацией помещения по договору № 1-19 от 28.02.2019 по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, с кадастровым номером 25:28:020009:860 общей площадью 280,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. 85 коп. неустойки за период с 08.07.2010 по 30.09.2020.

Истцом 30.04.2021 подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль ДВ» в свою пользу 3 354 рубля 85 копеек  неустойки, и, кроме того, 134 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав на то, что истец не надлежащим образом выставлял и не отправлял счета в адрес ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2019  между ФГБНУ «ВНИРО» в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») и ООО «Мистраль ДВ» (Общество) заключен договор № 1-19 по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, с кадастровым номером: 25:28:020009:860, общей площадью 280,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 1.2.1 договора истец принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатации указанного нежилого помещения, поддержанию в рабочем состоянии инженерного оборудования, находящегося в указанном здании, по оплате коммунальных и иных услуг, в том числе потребленных ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора ответчик принимает на себя обязательства по оплате (компенсации) понесенных истцом расходов (затрат), связанных с содержанием и эксплуатацией здания (пристройки, лит. АЗ), инженерного оборудования, оплатой коммунальных услуг, земельного налога соразмерно занимаемой площади нежилого помещения.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что за ответчиком числиться задолженность в размере 86 270 руб. 34 коп., а также пеня за период с 08.07.2020 по 30.09.2020 в размере 3 354 руб. 85 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 86 270 руб. 34 коп. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 была оплачена после подачи иска в суд и принятия его к производству истцом произведено начисление неустойки в размере 3 354 руб. 85 коп. за период с 08.07.2020 по 30.09.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 2.2 договора, согласно которым за несвоевременную оплату по настоящему договору, в срок предусмотренный п. 1.4 договора ООО «Мистраль ДВ» обязана уплатить ФГБНУ «ВНИРО» неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Начисление и уплата неустойки осуществляется при предъявлении ООО «Мистраль ДВ» соответствующего требования, оформленного в письменном виде.

Доводы ответчика о том, что истец не присылал своевременно счета и акты для проведения оплат расходов по спорному договору в сроки, установленные п. 1.4 договора, не подтверждены материалами дела. Суд отмечает, что в материалах дела имеются реестры отправлений почты и скриншоты, подтверждающие отправления счетов и актов ответчиком. В связи с чем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль ДВ"  в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек  неустойки, и, кроме того, 134 (сто тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" из федерального бюджета 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят одни) рубль государственной пошлины, из уплаченной по платежному поручению № 272594 от 20.10.2020 на общую сумму 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.