ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15748/2022

Дело № А65-22732/2021

г. Самара

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, по делу №А65-22732/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

о взыскании 511 134 руб. убытков, 63 940 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 10.08.2022 (по день вынесения решения суда), 57 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, как к бывшему директору Общества,  о взыскании 662 000 руб. убытков,   возникших в связи с отчуждением транспортного средства по заниженной цене, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день вынесения решения, 57 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (собственник спорного транспортного средства в настоящее, приходится дочерью ответчику).

В материалы дела поступили материалы регистрационного дела ООО «Авто-ЭМ-Казань» и ответ на судебный запрос из Управления ГИБДД РФ по РТ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3

Определением суда от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика - ФИО2, г.Казань, о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, 2017 г.в., VIN 

<

***> на момент совершения сделки - 10.03.2021.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

От экспертной организации поступило Заключение эксперта №3-06/2022, согласно выводам которого рыночная стоимость  указанного автомобиля по состоянию на 10.03.2021 составила бы 412 053 руб. (при проведении судебной экспертизы, экспертом учтен пробег автомобиля 232 456 км.).

Определением суда от 14.07.2022 эксперту сообщено,  что в случае невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 15.07.2022, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 представить ответы в письменном виде на следующий вопрос:

повлияет ли существенным образом в сторону увеличения рыночной стоимости транспортного средства применение в расчете следующих параметров:

-  среднего годового пробега автомобиля (поскольку в материалы дела представлено три существенно отличающиеся друг от друга показания пробега автомобиля);  

- учет стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации; 

- коробка передач – механическая, комплектация SYNC Edition.

На запрашиваемую судом информацию, к судебному заседанию 15.07.2022  эксперт представил  следующие ответы:

- применение среднего годового пробега автомобиля существенно повлияет в сторону увеличения  рыночной стоимости транспортного средства, так как он будет меньше (ориентировочно 50 000 – 60 000 км) используемого в расчетах (232 456 км); 

- Нижеприведенные параметры: - коробка передач, механическая, комплектация SYNC Edition;  учет стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации - существенно не повлияют в сторону увеличения рыночной стоимости, так как данным аналитики www.drom.ru разница в цене б/у автомобилей между комплектациями SYNC Edition и Ambiente отсутствует.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, отказ ответчика от предоставления автомобиля для натурного осмотра, а также тот факт, что сервисная организация ООО «Белый сервис+» участником судебного процесса не является, суд посчитал возможным при проведении дополнительной экспертизы принять во внимание эксперту пробег автомобиля равный 88 098 км.

Определением от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань" о назначении дополнительной судебной экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

От экспертной организации поступило Заключение эксперта №3-024/2022, согласно выводам которого стоимость  указанного автомобиля по состоянию на 10.03.2021 составляет 641 134 руб.

На основании указанного экспертного заключения 09.08.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 511 134 руб. (расчет: 641 134 руб. стоимость автомобиля согласно дополнительной судебной экспертизе – 130 000 руб. сумма оплаты, поступившая на счет Общества).

 Кроме того, истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день вынесения решения суда – 10.08.2022,  до 63 940 руб. 77 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов  за  проведенную досудебную независимую экспертизу. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, по делу №А65-22732/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г. Казань, взыскано 511 134 руб. убытков, 12 889 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. в возмещение расходов за проведенную дополнительную судебную экспертизу, 5 000 руб. в возмещение расходов за проведенную независимую досудебную экспертизу, 51 106 руб. 75 коп. в возмещение расходов по плате юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании 63 940 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №49 от 30.03.2022, и 5 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №107 от 05.08.2022.

Возвращено истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 081 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №224 от 15.07.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что исковое заявление и материалы дела не доказывают обстоятельства, которые являются обязательными для удовлетворения требований истца по делу о взыскании убытков с членов органа управления юридического лица, поскольку ответчик не скрывал информацию о реализации, Договор купли-продажи физическому лицу от 10 марта 2021 года был помещен в документы общества сразу после его заключения (л.д. 22-24).

Покупатель произвел оплату по Договору купли-продажи во исполнении Счета-фактуры № SC21K000340 от 16 марта 2021 г. (л.д.26) (которая также подписана Главным бухгалтером ФИО5), что указывает на осведомленность Общества о совершенной сделке, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик действовал в соответствии с пп.1 п.3 ст.40 ФЗ об ООО: « Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;»

При этом, заявитель указал, что  совершение сделки было мотивировано также необходимостью освобождения Общества от несения дополнительных расходов в виде оплаты ремонта транспортного средства. На момент реализации, транспортное средство требовало ремонта на сумму 163 500 рублей (Приложение 1). При учете вышеуказанного обстоятельства реализация автомобиля по цене 130 000 рублей является выгодной сделкой, поскольку стоимость автомобиля с учетом требуемого ремонта составляет 56 500 рублей. 220 000 (балансовая стоимость) - 163 500 (сумма возможных расходов на ремонт) = 56 500 рублей.

Кроме того, судом при принятии решения не принята во внимание справка от 31.05.2022, подготовленная по запросу ответчика сторонней независимой организацией -Общество «Белый Сервис+», материалы которой могли бы поспособствовать правильному разрешению спора. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

09.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика об отложение судебного заседания, в связи с невозможностью явки ФИО2, поскольку находится в командировке.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение в данном случае является правом суда (статья 158 АПК РФ), какими-либо документами указанное ходатайство не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Авто-ЭМ-Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Единственным участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭМ», г.Москва (ИНН 

<

***>).

Согласно материалам регистрационного общества, представленного налоговой службой в отношении Общества, на основании протокола №98 от 30.09.2011 участников ООО «Авто-ЭМ», решением единственного участника №20 от 30.09.2011 ответчик назначен на должность генерального директора. 

Решением внеочередного общего собрания ООО «Авто-ЭМ-Казань» №208 от 14.03.2021 ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества (данное решение в материалах регистрационного дела отсутствует).

02.04.2021 приказами ООО «Авто-Эм» - учредителя ООО «Авто-ЭМ-Казань» №06/21 и 07/21 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к выполнению поставленных задач и за недобросовестное отношение к кадровому учету и грубое нарушение положений устава общества и решения общего собрания учредителей. 

14.04.2021 приказом №25к ФИО2 был уволен с должности генерального директора по пункту 2, ст. 278 ТК РФ (принятие участником общества решения о расторжении трудового договора).

На должность генерального директора решением общего собрания общества №55 от 22.04.2021 назначен ФИО6, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2021 внесена запись.

Вступившим с законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-4264/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Эм-Казань»: ответчик восстановлен в должности генерального директора Общества, признаны незаконными приказы единственного участника (ООО «Авто-ЭМ») Общества №06/21 и №07/21 от 02.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным протокол №208 общего собрания участников ООО «Авто-ЭМ» об освобождении от должности генерального директора, с Общества в пользу ответчика взыскано 95 556 руб. 62 коп среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет возмещения морального вреда;  в остальной части в иске отказано. 

28.04.2021 на имя генерального директора ООО «Авто-Эм» ФИО7 служебной запиской доведена информация о совершенной сделке по продаже автомобиля, без одобрения учредителей. В этот же день приказом № 09/21 г.Москва создана комиссия по внутреннему расследованию правомочности действий ФИО2 по выявленному факту.

24.05.2021  приказом №10/21, г.Москва, у ФИО2 истребовано письменное объяснение по факту продажи корпоративного автомобиля, что подтверждается перепиской в мессенджере Wats app.

27.05.2021 составлен акт об отказе в предоставлении ответчиком объяснительной.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, 27.05.2021 комиссией  составе генерального директора ООО «Авто-ЭМ» ФИО7, директором ООО «Авто-Эм-Казань» ФИО6 и ФИО8 составлен внутренний документ -  Заключение о результатах служебного расследования, по итогам которого принято решение о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9, ст. 81 ТК РФ.

27.05.2021 протоколом №215 внеочередного общего собранияучастников ООО «Авто-ЭМ» принято решение расторгнуть трудовойдоговор с ФИО2 по п. 9, ст. 81 ТК РФ.

28.05.2021 на основании приказа №36к ФИО2 уволенпо пункту 9, ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителеморганизации, повлекшего ущерб имуществу организации).

Согласно заключения служебного расследования было установлено, что ФИО2 совершил крупную сделку, без одобрения учредителей, за два дня до увольнения по продаже автомобиля принадлежащего ООО «Авто-Эм-Казань», своей родной дочери ФИО9, что, по мнению комиссии, является виновным (корыстным) действием, выраженном в неисполнении своих уставных обязанностей и является причиной утраты материальных ценностей, вверенных генеральному директору ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали, что  ФИО3  приходится дочерью ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 ООО «Авто-ЭМ-Казань» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом - ФИО3 (дочь ответчика).

Предметом договора являлся автомобиль Форд Фокус, 2017 года выпуска, (данный автомобиль приобретен обществом у ООО «Союз-Гарант», по цене 891 500 руб., что подтверждается договором от 24.07.2017).

Цена договора купли-продажи составила 130 000 рублей. Денежные средства внесены  третьим лицом на расчетный счет ООО «Авто-ЭМ-Казань», что подтверждается чек -ордером от 16.03.2021 и сторонами не оспаривается. 

16.03.2021 согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль  принят покупателем - ФИО3 Передача автомобиля также подтверждается счетом - фактурой № SC21K000340 от 16.03.2021 г.

Ранее, 04.02.2021 проданный автомобиль был отремонтирован в сервисной организации -  ООО «Белый сервис+» на общую сумму 19 125 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021, в котором пробег автомобиля указан - 88 098 км.

Таким  образом, по состоянию на 10.03.2021 автомобиль  находился в технически исправном состоянии и продан без повреждений, обратного в виде примечаний о наличии каких-либо недостатков автомобиля в  договоре купли - продажи от 10.03.2021 не зафиксировано.

Истец, полагая явно заниженной стоимость указанного автомобиля, в целях определения ее рыночной стоимости и обращения в арбитражный суд, обратился к независимому оценщику.

Так, согласно Отчету №0807-211 от 08.07.2021, подготовленному ЧПО ФИО10, рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 792 000 руб.

Соответственно, с учетом данной оценки истец предъявил требование о взыскании       662 000 руб. ущерба (792 000 руб. - 130 000 руб.).

Истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно при оформлении сделки. Ответчик, будучи директором общества, не предпринял действия по возврату указанной денежной суммы, тем самым, причинив обществу убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 511 134 руб. убытков (с учетом уточнения после выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 44 статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , статей 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков и считая доказанной недобросовестность в принятии решения по продаже автомобиля, принадлежавшего Обществу, своей дочери, судом первой инстанции  также верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12.29 устава общества, утвержденного собранием участников от 20.10.2017, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив выводы первоначальной (проведена по ходатайству ответчика) и дополнительной (проведена по ходатайству истца) судебных экспертиз, учитывая, что   автомобиль  был реализован бывшим директором своей дочери ФИО3 (данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью, решение участника об одобрении  договора купли-продажи отсутствует), стоимость проданного автомобиля (641 134 руб.) исходя из результатов  дополнительной судебной экспертизы превышает  25% стоимости активов по состоянию на 2020 год (1 391 000 руб.) (данное обстоятельство свидетельствует о крупности сделки, что также требовало одобрения договора участником Общества),  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия бывшего генерального директора причинили Обществу убытки в виде разницы между справедливой рыночной стоимостью, по которой автомобиль мог быть реализован,  и фактически полученной Обществом от продажи третьему лицу  суммой (имущество Общества реализовано по существенно заниженной цене). 

Данные обстоятельства как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом,  оснований полагать, что ответчик, будучи руководителем Общества, не осознавал и не знал, что реализация имущества Общества происходит по явно заниженной цене, обоснованно у суда первой инстанции отсутствовали.  При это, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, заблаговременно до продажи автомобиля,  не был лишен возможности  самостоятельно произвести независимую оценку либо ознакомиться с информацией о стоимости автомобилей данного сегмента и года выпуска, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет», дабы избежать неблагоприятный последствий в виде возможным судебных  процессов, в частности, о взыскании убытков.   

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил надлежащих и неопровержимых доказательств того,  что убытки, причиненные Обществу, наступили вследствие обстоятельств, за которые он, как единоличный исполнительный орган общества, не отвечает. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперту предложено принять во внимание именно Акт выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021, в  котором указан пробег 88 098 кв.м., а не  заказ-наряд №1659-0019089 от 02.03.2021, представленный ответчиком, в котором указан пробег автомобиля со значительно большим километражом - 232 456 км., поскольку последний документ в Обществе отсутствует, им не представлен. Более того, каких-либо доказательств и пояснений, достоверно подтверждающих, что в период времени с 04.02.2021 по 02.03.2021 автомобиль осуществлял передвижение  на расстояние протяженностью 144 358 км., ответчик  не представил. 

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка от 31.05.2022, подготовленная по запросу ответчика сторонней организацией – Общество «Белый Сервис+», которую в судебном заседании 02.06.2022 представил ответчик,  поскольку данная сервисная организация не является лицом, участвующим в деле. В материалы дела представлены иные доказательства,  наличие которых позволяют суду принять решение по делу.  

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 940 руб. 77 коп. за период с 16.03.2021 до 10.08.2022, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 63 940 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку только настоящим решением с ответчика взыскиваются убытки (на момент принятия решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков). Иных обстоятельств, при наличии которых возможно начисление процентов на сумму убытков, судом первой инстанции верно не установлено, истцом не приведено.  

Кроме того, истец заявил о возмещении 5 000 руб. расходов, понесенных в досудебном порядке в связи с обращением к ЧПО ФИО10 для подготовки Отчета №0807-211 от 10.07.2021 на  предмет  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства с целью дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика 57 500 руб. расходов по  оплате юридических услуг со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021, заключенный между истцом и адвокатом Ассоциации-коллегии адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан ФИО11, платежные поручения №278 от 10.08.2021 на сумму 65 000 руб. и №221 от 15.07.2021 на сумму 26 000 руб.  Как пояснил истец, из двух  платежных поручений, денежные средства в размере 57 500 руб. перечислены за оказание услуг по настоящему делу. 

 В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021, заключенный между истцом и адвокатом Ассоциации-коллегии адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан ФИО11, платежные поручения №278 от 10.08.2021 на сумму 65 000 руб. и №221 от 15.07.2021 на сумму 26 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021 поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. 

Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании материального ущерба в пользу доверителя, причиненного генеральным директором ФИО2, 

- участие в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний в Арбитражном суде РТ до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по договору определяется сторонами в сумме 57 500 руб.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворение исковых требований, и указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  51 106 руб. 75 коп.  (511 134 руб. (удовлетворенная сумма) х 57 500 руб. (заявленная сумма судебных расходов) : 575 074 руб. 77 коп. (заявленная к взысканию сумма убытков и процентов).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов правомерно судом первой инстанции отказано.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что с учетом результатов рассмотрения спора (с ответчика взысканы убытки) расходы за проведенные две судебные экспертизы относятся на ответчика, так как спор рассмотрен не в пользу ответчика. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведенной дополнительной  судебной экспертизы в размере 5 000 руб.  также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Учитывая, что работы по проведению двух судебных экспертиз, назначенной судом, экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проведены, надлежащим образом оформленные заключения представлены  в материалы дела, признаны судом в качестве надлежащих доказательств, исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере судом удовлетворены, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №49 от 30.03.2022, и 5 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №107 от 05.08.2022.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, по делу №А65-22732/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, по делу №А65-22732/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев