Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62276/2017

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Гефест» о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ССС № 0315576458) задолженности в сумме 32`000,04 руб., 

 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд не усматривает оснований для перехода в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела общем порядке.

Резолютивная часть решения

, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принята судом 04.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота (Р679КЕ 750), Мерседес (К358МС 777).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Тойота.

            Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки Мерседес - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств и послужило поводом для заявления об убытке.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 144643,12 руб., что свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

На основании акта взаимозачета от 27.11.2015 истцом перечислено страховое возмещение. Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании полиса ССС № 0315576458. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Направленная истцом претензия о возмещении вреда ответчиком исполнена частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытка с учетом износа транспортного средства в сумме 102200,04 руб. за вычетом частично возмещенного ответчиком ущерба в сумме 70200 руб., что составило 32000,04 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что расчет страховой выплаты, представленный истцом в обоснование исковых требований, не соответствует нормам Закона.

Контррасчета  убытка ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств того, что расчет истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайство ответчика от 08.09.2017 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с намерением ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению как несоответствующее ст. 82, 227 АПК РФ, поскольку, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не представил документы, необходимые для разрешения поставленного вопроса.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении заявленной истцом суммы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

р е ш и л:

1. Исковое заявление АО САО "Гефест" удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО САО "Гефест" (ОГРН 

<

***>) убыток в сумме 32'004,04 руб., возмещенный в результате страхования

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2'000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           В.В. Валюшкина