АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24133/2019

31.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   25.01.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании отчет временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крост"  ФИО2 о результатах процедуры наблюдения и вопрос о применении в отношении должника ООО «Крост» правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Крост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 18.01.2023:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 25.01.2023, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

после перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 32 мин. 25.01.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: 

от ФНС – ФИО3, доверенность, паспорт, 

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – ФИО4, доверенность, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании - общества с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2022)  в отношении ООО «Крост» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее  - ФИО2).

Срок проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Крост» истек.

В судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего ООО «Крост»  о результатах проведения процедуры наблюдения, и вопрос о применении в отношении должника ООО «Крост» правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий  направил  отчет о результатах процедуры наблюдения,  который приобщен к материалам дела.

Должник, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив отчет временного управляющего, суд установил следующее.

ООО «Крост» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.09.2007 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

ООО «Крост» состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округуг. Иркутска, юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной заявителем по состоянию на 23.09.2019, основным видом деятельности ООО «Крост» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что за период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022 №  38030085827, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2022.

В соответствии со статьями 67, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на сумму 45 912 288,24 руб., согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют; 

требования кредиторов второй очереди составляют требования: 

- ФНС  в размере 811 694 руб. 63 коп.  – основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

требования кредиторов   третьей  очереди составляют требования: 

- ФНС в размере 32 025 651 руб. 61 коп. – основной долг, 9 028 592 руб. 56 коп. – пени, 3 863 463 руб. 69 коп. - штраф,

- требование ФИО5 в размере 764 000 руб. – основной долг, 554 967 руб. – неустойка, 13 616,17 руб. – моральный вред; требование ФИО6 в размере 17 616,17 руб. – моральный вред,

- требование общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" в размере 32 679,21 руб. – основной долг,

- требование общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" в размере 125 485,01 руб. – основной долг,  24721,53 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела, по информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 02.04.2020 в ответ на определение суда ООО «Крост»  не имеет зарегистрированного водного транспорта, не осуществлялось регистрационных действий в реестре маломерных судов.

По данным Службы Гостехнадзора Иркутской области от 08.09.2020 в ответ на определение суда за ООО «Крост» зарегистрирован  погрузчик марки TAKEUCHI TL 140, госрегзнак 4655 РР 38, экскаватор марки TAKEUCHI TВ 1140, госрегзнак 4656 РР 38.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от 04.04.2020 в ответ на определение суда за ООО «Крост» зарегистрировано 14 единиц автотранспортных средств – HYUNDAI GOLD 2009г.в., Мазда Бонго 1992 г.в., AUDI Q7 2015г.в., KPOHE SD 2010  г.в., МАЗ 2015г.в., Камаз 2014г.в., Мерседес-Бенц 2017г.в., «94683105OUZ8F946831Е1000744»2014г.в., МАЗ 2017г.в., ДЭУ Новус 2014г.в.,  AUDI Q7 2013г.в., «71432» 2018г.в., Тойота Пассо 2010г.в., «71621» 2017г.в. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2019  ООО «Крост» принадлежат: 1) нежилое помещение по адресу Иркутская область, г. Свирск, промучасток №7, 2) жилое помещение по адресу Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 15, кв. 7,  3) жилое помещение по адресу Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 15, кв. 8,  4) жилое помещение по адресу Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 15, кв.48, 5) нежилое здание по адресу Иркутская область, г. Свирск, промучасток д.7.    

Как следует из пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В результате анализа финансового состояния должника ООО «Крост» временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.  

Временным управляющим ООО «Крост»  по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Крост», установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Как следует из статей 73, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Такое решение в материалы дела не представлено. 

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022, принятому по ходатайству Акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области»,   временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крост» запрещено проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крост» до рассмотрения по существу требования Акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крост».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В судебном заседании установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не выразил намерения о погашении требований кредиторов, не представил доказательств своей платежеспособности и финансовой состоятельности.

Ходатайства учредителей (участников) должника или третьих лиц в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлены.

С учетом того, что в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование ФИО5, ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 10.12.2015 №КС/9-26/1 и решении Саянского городского суда о взыскании с должника задолженности по договору, неустойки и морального вреда, определением суда от 30.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении должника ООО "Крост" правил банкротства застройщиков.

Определением суда от 26.10.2022, от 30.11.2022 временному управляющему и ФНС России предложено рассмотреть вопрос о  необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу определения иной СРО или иной кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае применения в настоящем деле судом правил банкротства застройщика.

Протокольным определением от 11.01.2023 суд предложил ФНС России с учетом рассмотрения судом вопроса о применении правил банкротства застройщиков представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Крост», соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

Судом в настоящем судебном заседании, состоявшемся после перерыва 25.01.2023,  обозрены материалы требования ФИО6 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крост», по результатам которого вынесено определение суда от 16.08.2022 о включении в реестр,  копия предварительного договора, копия заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 по делу №2-566/2019, копии платежных документов  приобщены к материалам дела.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в представленных пояснениях указала на отсутствие возможности применения по делу о банкротстве ООО «Крост» оснований для применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предварительный договор участия  в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и расторгнут.  

Суд находит доводы Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области необоснованными и, исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 2015г.; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям предварительного договора участия в долевом строительстве №КС/9-26/1  от 10.12.2015 г. предметом договора является участие застройщика - ООО «Крост» и дольщиков - ФИО6 и ФИО5 в строительстве объекта капитального строительства «Блокированная малоэтажная застройка по адресу: 

<

...> №11», расположенного на земельном участке по адресу  

<

...> №11», кадастровый номер 38:28:010409:156, в котором расположен объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является помещение – трехкомнатная квартира, строительный номер №26, кв. 1, общей предварительной площадью по проекту 82,79 кв.м., площадью гаража18,29 кв.м., блок-секция №26 (п. 1.1 договора). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить блокированный малоэтажный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.  Приложением №1 к договору стороны установили даты оплаты цены договора.          

Таким образом, целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, строительный номер №26, кв. 1 с привлечением денежных средств граждан.

Учитывая, что договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как был поименован сторонами этот договор, суд приходи к выводу, что требования Т-вых является денежным требованием из договора  участия в долевом строительстве, следовательно ООО «Крост» является застройщиком в значении, придаваемом статьей 201.1 Закона о банкротстве и в настоящем деле в отношении ООО "Крост"  подлежат применению правил банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

То обстоятельство, что  заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 по делу №2-566/2019 предварительный договор участия в долевом строительстве №КС/9-26/1  от 10.12.2015 г. заключенный между застройщиком - ООО «Крост» и дольщиками - ФИО6 и ФИО5 – расторгнут, не имеет правового значения, поскольку имеется денежное требование из указанного договора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции и включенное в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора №КС/9-26/1  от 10.12.2015 г. не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО «Крост».

Иной подход к оценке правовой природы спорного договора, иная квалификация данного договора вопреки приведенным ранее разъяснениям и сложившейся судебной практики по данному вопросу повлечет нарушение прав дольщиков ФИО6 и ФИО5 на  удовлетворение их требований в составе третьей очереди согласно статьее201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сведения о том, что должник являетсязастройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела обанкротстве, арбитражный суд вправе по собственной инициативе принять решение опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При изложенных обстоятельствах и учитывая что суд пришел к выводу, о том, что ООО «Крост» является застройщиком в силу прямого указания Закона в отношении должника подлежит введению следующая процедура банкротства – конкурсное производство.

При этом принятие определением суда от 14.07.2022 обеспечительные меры не влияют на рассмотрение вопроса о следующей процедуре, поскольку введение процедуры конкурсного производства прямо предусмотрено Законом.

Одним из правовых последствий применения в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом (абзац 5 п. 3 ст. 201.1 Закона). 

В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротства, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям (ст. 20, 20.2) и аккредитованные публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Между тем пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает возможность вслучае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не былутвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, возложениеисполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временногоуправляющего.

При этом из содержания пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что суд обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает вопросы, входящие в компетенцию исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Фактически исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан организовать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной СРО.

Вместе с тем, как указывалось ранее, правом на предоставление иной кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, в силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве обладает лицо, чье заявление о признании должника - застройщика банкротом, признано обоснованным.

В рассматриваемом случае в силу специального характера нормпараграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве суд полагает обоснованным после освобождения временного управляющего вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить в отдельное судебное заседание, предложив заявителю по делу представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. 

Протокольным определением от 11.01.2023 суд предложил ФНС России с учетом рассмотрения судом вопроса о применении правил банкротства застройщиков представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Крост», соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

ФНС России по состоянию на 25.01.2023 кандидатуру арбитражного управляющего , аккредитованного Фондом, не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Крост»  и предложить заявителю по делу ФНС России - представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, аккредитованного Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», для целей его утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Крост", вопрос об утверждении которого  подлежит назначению в отдельном судебном заседании с учетом срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нахождением судьи Терпуговой Т.Н. в очередном отпуске, установленного графика судебных заседаний, соблюдения принципа несменяемости состава суда (части 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иное доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Крост»  несостоятельным (банкротом) ФНС России государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом приведенных разъяснений в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Крост»   в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 126, 127, 201.1, 201.9  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью "Крост" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крост"  конкурсное производство на срок до 07.09.2023.

Применять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крост"  правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить  арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крост».

ФНС России - представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, аккредитованного Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», для целей его утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крост".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крост" назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут «15» марта 2023 года. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крост", к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 10 часов 00 минут «07» сентября 2023 года.

Судебные заседания состоятся в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 501 А, телефон специалиста 261-787, телефон канцелярии 261-709, факс 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья        Т.Н. Терпугова