ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62781/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20386/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мёсслайн Рус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024  по делу № А56-62781/2023 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мёсслайн Рус»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее – истец, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мёсслайн Рус» (далее – ответчик, ООО «Мёсслайн Рус») о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса, 210 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2020 по 24.05.2023 по договору от 14.01.2019 № МР-П-1218-1.

В судебном заседании истец завил об отказе от иска в части взыскания                210 000 руб. пени.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска.

Таким образом, судом рассматриваются только требования о взыскании             300 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024  принят отказ истца от иска в части взыскания 210 000 руб. пени; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мёсслайн Рус» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 300 000 руб. неосвоенного аванса, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; возвращено акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 30.06.2023 № 723.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были исследованы все обстоятельства дела, были нарушены нормы материального и процессуального нрава, что привело к неправильному выводу арбитражного суда, повлекшему в принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно полагает, что разработанный и переданный истцу раздел «Технические решения» не предоставляет какую либо ценность. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

08.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

08.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (подрядчик) и ООО «Мёсслайн Рус» (субподрядчик) заключили договор № МР-П-1218-1 на разработку проектной документации стадии «Проект» («П»), оказании услуг по техническому сопровождению документации стадии «П» при прохождении экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, по разработке документации стадии «Рабочая документация» (далее – Договор).

Общая стоимость работ составила 2 100 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора субподрядчик в течение 75 календарных дней после подписания договора, получения аванса согласно п. 5.2.2 и получения исходных данных обязан разработать проектную документацию стадии «П», согласовать ее с подрядчиком и/или государственным заказчиком, передать согласованную проектную документацию стадии «П» подрядчику в 1 экземпляре в бумажном и электронном виде.

Согласно п. 4.13 Договора рабочая документация выполняется в течение 45 дней с момента получения положительного заключения по результатам экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении выполненной субподрядчиком проектной документации стадии «П».

Платежным поручением от 18.01.2019 № 92 в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 300 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.05.2023 № 24.05/23 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец завил об отказе от иска в части взыскания                210 000 руб. пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 210 000 руб. пени, производство по делу в указанной части прекратил, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосвоенного аванса.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он разработал раздел «Технологические решения» на основании имеющихся данных, достаточных для разработки раздела: 

- производительность очистных сооружений 2000мЗ/сут (по предмету договора); 

- данных открытых источников о численности населения пос. Сахарная Головка.

Разработанный раздел «Технологические решения» был передан истцу 25.01.2019 на согласование. Истец не направил в адрес ответчика каких-либо возражений по проекту.

В связи с невыполнением истцом обязанностей по Договору и расторжением Договора с заказчиком, ответчик направил в адрес истца 24.10.2019 дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором указано, что ООО «Мёсслайн Рус» выполнены работы по разработке проектной документации в объеме раздела «Технологические решения» на сумму 300 000 руб. 

Кроме того, ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт приема-передачи проектной документации от 26.10.2019 №214 и акт сверки расчетов. Возражений по акту приема-передачи в адрес ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, ответчик полагает, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 24.10.2019 и задолженности перед истцом не имеется.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик не заявлял о недостаточности исходных данных, не направлял запросов на получение исходных данных и не заявлял о приостановке работ по Договору. Как следует из процессуальной позиции ответчика, он приступил к выполнению работ и 25.01.2019 передал истцу решения по подразделу «Технологические решения», тем самым, имел достаточные данные для их выполнения либо принял на себя риск выполнения проектных работ без исходных данных.

Таким образом, ответчик, приступивший к выполнению работ немедленно по получении аванса и не заявивший о приостановке работ, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться, что отсутствие исходных данных препятствует выполнению работ.

Истец отмечает, что часть работ, в отношении которой не согласованы цена и промежуточные сроки, не являются самостоятельным этапом работ. 

Согласно п. 4.2 Договора (о сроках работ), 5.1 Договора (об этапности работ), п. 1.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не предусмотрено выделение в отдельный этап работ разработки раздела «Технологические решения».

Самостоятельной ценности материалы по одному из восемнадцати разделов и подразделов, входящих в состав первого этапа работ, не имеют.

Более того предоставленные ответчиком материалы по подразделу «Технологические решения» не имеют никакой потребительской ценности в силу того, что они не были согласованы с государственным заказчиком (ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») и эксплуатирующей организацией (ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Письмом № 182-02/19 от 28.02.2019 истец сообщал ответчику, что разработанная им документация требует согласования с ГУП города Севастополя «Водоканал» и в его отсутствие ценности для истца не имеет.

Истец отметил, что условиями Договора необходимость применения сметного норматива СБЦП 81-2001-17 не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления акта-приемки работ на 300 000 руб.

Работы по контракту были завершены истцом самостоятельно. В дальнейшем государственный контракт был расторгнут в судебном порядке, с государственного заказчика взыскана задолженность за выполненные работы.

По мнению истца, Договор расторгнут истцом претензией № 24.05/23 от 24.05.2023 (направлена 25.05.2023, получена ответчиком 28.05.2023). 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 18.01.2019 № 92.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение условий Договора не согласовал результат выполненных работ с государственным заказчиком и эксплуатирующей организацией. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Договору – в отсутствие необходимых согласований результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основанием для возврата суммы не освоенного по Договору подряда аванса является его расторжение, исковая давность по требованию о взыскании такого аванса начинает течь с даты расторжения Договора.

Иск подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.07.2023, Договор расторгнут 28.06.2023 (дата возврата истцу почтового отправления, содержащего уведомление об отказе от Договора), следовательно, иск предъявлен в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по делу №  А56-62781/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов