ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1617/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А76-11986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-11986/2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2018);

акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.07.2020).

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 на основании заявления акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 19 255 888, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того 10.12.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение:

- 1/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО2;

- 18/19 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО3;

- наложить запрет на отчуждение 18/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать имущество - 1/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>; запрета ФИО3 отчуждать имущество - 18/19 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>; запрета ФИО3 отчуждать имущество - 18/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. №174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Одинцово Одинцовскому району совершать любые регистрационные действия в отношении:

- 1/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО2;

- 18/19 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО3;

- 18/38 доли в праве собственности на жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, принадлежащей ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что наложение обеспечительных мер на имущество лиц, не являющихся участниками процесса в споре об утверждении положения о продаже имущества ФИО6, является противозаконным. Присужденная ФИО2 ? доля в доме общей площадью 386,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, исключена из конкурсной массы должника и не подлежит реализации в рамках дела о банкротства. Факт затруднения исполнения судебного акта в случае утверждения порядка реализации доли в праве собственности на указанный дом, принадлежащей должнику, не подтверждается материалами дела. Право на распоряжение имуществом супруги должника или его несовершеннолетнего сына у финансового управляющего отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил размер долей собственников спорного жилого помещения, что свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Банк «ВТБ» (вх.№19322 от 09.04.2021); отказано в приобщении отзывов на жалобу, поступивших от АО «Газпромбанк» (вх.№19280 от 08.04.2021), АО «Локо-Банк» (вх.№19311 от 09.04.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 12.04.2021 представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенного между предпринимателем ФИО6 и Назаровой (Глушковой) Олесей Олеговной, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождественно, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, признана недействительной сделка – договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>.

Решением Одинцовского районного суда от 16.06.2020 по делу №2-3680/2020 жилой дом общей площадью 386,1 кв. м., кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождественно, 

<

...> признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2. Совместно нажитое имущество супругов разделено, за ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве на жилой дом общей площадью 386,1 кв. м., кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Рождественно, 

<

...>.

24.11.2020 финансовым управляющим ФИО7 проведена оценка имущества ФИО6, - жилого дома, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, в результате которой установлена рыночная стоимость в размере - 38 511 776, 16 рублей; - ? права собственности на жилой дом, составляет 19 255 888, 08 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2020, в настоящий момент имущество - жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождественно, 

<

...>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: 1. ФИО6 - 1/2 доля в праве; 2. ФИО2 - 1/38 доля в праве; 3. ФИО3 - 18/19 и 18/38 доли в праве.

Предметом заявления финансового управляющего является утверждение положения о продаже имущества должника - жилого дома, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д.Рождествено, 

<

...>, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 19 255 888, 08 руб.

Финансовый управляющий полагает, что наличие судебного спора относительно порядка реализации имущества должника, исходом которого будет продажа на торгах либо 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признанной за должником, либо продажа имущества целиком, влечет невозможность продажи имущества в какой-либо части в настоящий момент. Отчуждение имущества его собственниками до утверждения судом порядка его реализации в процедуре банкротства ФИО6 будет препятствовать интересам должника и кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления об утверждении порядка реализации спорного имущества должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об утверждении положения о продаже имущества должника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании вступившего в силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020, которым также произведен раздел указанного имущества по ? доле на каждого из супругов (л.д. 13-15).

Однако по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 принадлежит 1/38 доли, ФИО3 принадлежит 18/19 и 18/38 в общей долевой собственности с должником ФИО6 на жилой дом, площадью 386,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310, расположенный по адресу Московская обл., Одинцовский р-он, д.Рождествено, 

<

...>, при этом ФИО6 принадлежит ? доли в общей долевой собственности, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 55-56).

В отношении указанных долей  судом первой инстанции судом были  приняты обеспечительные меры.

По общему правилу (ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) реализация имущества, находящегося в совместной собственности должника и иных лиц, в том числе супруги (бывшей супруги), в рамках дела о банкротстве осуществляется в качестве единого объекта, а не долей в праве.

Указанное обусловлено тем, что продажа только части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками имущества, в связи с чем, выдел доли в общем имуществе, предусмотренный в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, не означает иной порядок реализации. При этом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника путем выплаты стоимости доли из общей собственности супругов.

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника с целью проведения торгов по продаже спорного имущества. Отчуждение доли в праве собственности на указанный жилой дом в пользу иных лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта по утверждению положения о продаже жилого дома и соответственно нарушить права кредиторов должника. 

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в общей долевой собственности с его супругой и несовершеннолетним ребенком. Следовательно, в случае удовлетворения заявления управляющего спорное имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве с выплатой денежных средств, соответствующих стоимости долей, супруге должника и его ребенку.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях сохранения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий в отношении долей на объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что должником уже совершались действия по выводу данного актива из конкурсной массы при наличии значительной кредиторской задолженности путем совершения сделки, оспоренной в судебном порядке в рамках дела о банкротстве; также супругой должника после возврата жилого дома в конкурсную массу произведено отчуждение части доли в пользу несовершеннолетнего сына – ФИО3 Такие действия со стороны должника и его супруги свидетельствуют о том, что стороны принимают попытки по выводу ликвидного актива из конкурсной массы с целью избежать его продажи на торгах и направления полученных средств на погашение кредиторской задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. 

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ей доли в праве собственности на указанное имущество. 

Вместе с тем, указанные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое нарушение прав заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ). Запрет отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение и регистрационных действий не препятствует использованию спорного имущества, а лишь предотвращает переход права собственности на иных лиц.

По мнению судебной коллегии, принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на сохранение имущества должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева