﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-128/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

 

на решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

 

по делу № А73-11127/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Али»

 

о взыскании 262 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                       (ОГРН 1142724007018, ИНН 2724194160, адрес: 680003, г. Хабаровск,                 ул. Прогрессивная, 23-70; далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН 1182724006728, ИНН 2724227666, адрес: 680014, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 156; далее – ООО «Али»)                     о взыскании убытков в размере 262 000 руб.

 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

 

Решением суда от 02.09.2019, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 без изменения,                  в удовлетворении иска отказано.

 

ООО «Прогресс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело            на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судам следовало рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и истребования доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ). Настаивает на том, что фактически истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.    

 

ООО «Али» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

От ООО «Прогресс» в суд округа дополнительно поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу. 

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,          ООО «Интегра» являлось собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, которое представителем Денисенко В.Д. было 16.12.2018 поставлено на хранение (парковку) на территории ответчика – ООО «Али»,                                 что подтверждается кассовым чеком от той же даты № 00007 на сумму          8 000 руб., распечаткой с официального сайта ФНС России чека от 16.12.2018 № 7, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2018 № 2367. 

 

Впоследствии между ООО «Интегра» (продавец) в лице представителя Денисенко В.Д. и Ждановой Ю.Е. (покупатель) заключен договор                         от 28.12.2018 купли-продажи спорного автомобиля SUBARU FORESTER. 

 

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 28.12.2018, а покупатель – принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 250 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

 

Одновременно с договором купли-продажи стороны заключили соглашение о задатке, по которому покупатель оплачивает продавцу                250 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

 

В силу пункта 7 соглашения о задатке, в случае, если за неисполнение договора купли-продажи ответственен кредитор (ООО «Интегра»), он обязан уплатить должнику двойную сумму задатка. 

 

Подписанием акта приема-передачи денежных средств к соглашению           о задатке от 28.12.2018 стороны подтвердили, что Жданова Ю.В. выдала            ООО «Интегра» задаток в размере 250 000 руб. 

 

Вместе с тем, по утверждению истца, при попытке продавца передать 28.12.2018 транспортное средство покупателю, сотрудники ООО «Али» отказались его возвращать, ссылаясь на наличие задолженности.                              В результате таких неправомерных действий ответчика, ООО «Интегра»                 в лице представителя Денисенко В.Д. вынуждено было возвратить 29.12.2018 покупателю задаток в двойном размере, всего Ждановой Ю.В. выплачено  500 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 29.12.2018.

 

Кроме того, поскольку работники ООО «Али» отказались передать ключи от спорного транспортного средства, ООО «Интегра» также 27.12.2018 оплатило изготовление смартключа, стоимостью 12 000 руб. 

 

ООО «Интегра» в адрес ООО «АЛИ» направлена претензия                          от 20.02.2019 с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 262 000 руб. (в размере задатка 250 000 руб. и стоимости смартключа             12 000 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения. 

 

По договору цессии от 04.03.2019 ООО «Интегра» уступило право требования к ООО «Али» в размере 262 000 руб. в пользу Денисенко В.Д., который, в свои очередь, также уступил данное право ООО «Прогресс»           по договору цессии от 03.06.2019. 

 

Поскольку ООО «Али» в добровольном порядке убытки так и не возместило, ООО «Прогресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций признали установленным факт принятия ответчиком на хранение спорного автомобиля SUBARU FORESTER.

 

При этом требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Али» обязанности по возврату с хранения указанного транспортного средства (незаконным его удержанием).

 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                   или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение            его имущества.

 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено,       что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                   не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений             об их применении, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная           связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 

Между тем в данном случае истец, утверждая о нарушении его прав ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил судам каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчиком (или его сотрудников), достоверно свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны последнего в возврате собственнику спорного транспортного средства, в том числе путем удержания ключей от него.

 

При этом, согласно содержанию иска, еще до обращения к ответчику (28.12.2019) истец уже изготовил (27.12.2018) дубликат сматрключа                       от спорного автомобиля, также завив его стоимость в качестве вынужденных расходов (убытков). Однако данные обстоятельства прямо противоречат позиции истца о том, что он не смог получить спорный автомобиль                       с хранения 28.12.2019 по причине отказа в выдачи ключей от него. Доказательств передачи ключей от автомобиля ответчику в деле также                  не имеется.     

 

С учетом установленного отказ в иске по мотиву отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права. 

 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных актов. 

 

Доводы ООО «Прогресс» относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются в связи со следующим. 

 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227                АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Вопреки утверждению истца, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований в данном случае у судов не имелось, исследования дополнительных обстоятельств и (или) доказательств, касающихся предмета спора, не требовалось. При этом истец вправе               был предоставлять судам любые доказательства, подтверждающие его требования.  

 

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат по делу,              в кассационной жалобе истца не приведено.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права     и нарушений положений действующего процессуального законодательства,   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А73-11127/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.И. Гребенщиков