﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (далее – общество «Универсальный кредит», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (ИНН 7736009502, ОГРН 1027700040477)на определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018(судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-526/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (ОГРН 1027000858917,ИНН 7001002660, далее – акционерное общество «ТНГК», должник), принятые по заявлению общества «Универсальный кредит» о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ТНГК» общество «Универсальный кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер:

в виде наложения запрета на совершение регистрационных действийпо переоформлению на третьих лиц, в том числе на общество с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 7024040037,ОГРН 1157024000550, далее – общество «ТНГК»), имеющихся у должника лицензий, в том числе: 

лицензии № ТОМ 01467 ВЭ, выданной 22.01.2010 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, вид деятельности: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения объектов обустройства и технологического обеспечения водой объектов разработки Западно-Ключевского месторождения (далее – лицензия№ ТОМ 01467 ВЭ),

лицензии 070 № 00091, выданная 19.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Росприроднадзор), вид деятельности: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов (далее – Лицензия 070 № 00091);

лицензии № ВП-00-011921, выданная 02.09.2010 Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору, вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (далее – лицензия № ВП-00-011921);

в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в каком-либо порядке принадлежащих акционерному обществу «ТНГК» следующих объектов недвижимости:

сооружение нежилое с кадастровым номером 70:06:0000000:207, расположенное по адресу: Томская область, район Каргасокский, Каргасокский лесхоз, Тевризское лесничество, скважина №1, квартал 569;

сооружение нежилое с кадастровым номером 70:06:0100027:17340, расположенное по адресу: Западно-Ключевское нефтяное месторождение, Пояско-разведочная Скважина № 68р;

в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в каком-либо порядке принадлежащих акционерному обществу «ТНГК» следующих транспортных средств: KRAZ-257, 1970 года выпуска, КАМАЗ-5511, 1985 года выпуска; УАЗ-390995, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражный суд Томской области от 21.11.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение арбитражного суда от 21.11.2018 оставленобез изменений.

Общество «Универсальный кредит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалование действий должника по переоформлению лицензий и сделок по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу займёт продолжительное время и будет способствовать необоснованному увеличению срока проведения процедуры банкротства; возможность получения ответов в один период времени от государственных органов отсутствует; вывод суда о том, что кредитором не представлено сведений о наличии у акционерного общества «ТНГК» на дату обращения с настоящим заявлением иных лицензий, противоречит представленным в дело доказательствам.

Кредитор считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в отношении акционерного общества «ТНГК» является разумным и обоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия очевидна, указанные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и их непринятие может повлечь за собой причинение убытков имущественным интересам кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2018 в отношении акционерного общества «ТНГК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Александров Максим Андреевич.

Из ответов Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Управления Росприроднадзора по Томской области и Сибирского управления Ростехнадзора, следует, что акционерному обществу «ТНГК» принадлежат лицензии № ТОМ 01467 ВЭ; 070 №00091; № ВП-00-011921.

В период с 17.08.2015 по 03.12.2015 акционерным обществом «ТНГК» переоформлено три лицензии на дочернюю организацию – общество «ТНГК»: лицензия ТОМ 15916 НП (ранее ТОМ 10915 ВЭ), ТОМ 02011 НЭ (ранее ТОМ 01564 НЭ), ТОМ 01992 НЭ (ранее ТОМ 12338 НЭ).

Полагая, что данными действиями акционерное общество «ТНГК» пытается скрыть часть ликвидных активов с целью исключения возможности их использования в процедурах банкротства, а также в связи с наличием опасений, что должник продолжит деятельность по переоформлению оставшихся лицензий, общество «Универсальный кредит» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), пунктов 1, 2 статьи 46,статей 63, 64, 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и исходил из того, что лицензия на право пользования участками недр не может быть включена в конкурсную массу,и, соответственно, само по себе право пользования недрами на основании лицензии не влияет на стоимость имущества должника, тем самым имущественные права должника и кредиторов не нарушаются; кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что переоформление лицензий на общество «ТНГК» произошло в предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороныо применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку судами установлено, что лицензия на право пользования участками недр не может быть включена в конкурсную массу, и, соответственно, само по себе право пользования недрами на основании лицензии не влияет на стоимость имущества должника, тем самым имущественные права должника и кредиторов не нарушаются; кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что переоформление лицензий на общество «ТНГК» произошло в предусмотренном законом порядке, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие общества «Универсальный кредит» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А67-526/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Мельник