СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                  Дело № А45-12711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей Л.А. Колупаева, Л.Е. Ходырева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (№ 07АП-11572/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12711/2018 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630129, 

<

...>) о взыскании стоимости в размере 2322195 руб. 74 коп., стоимости в размере 12286560 руб., авансовых средств в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 337263 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами по день погашения, неустойки в размере 974279 руб. 01 коп., убытков в размере 7272828 руб. 17 коп., 

по встречному исковому заявлению о взыскании основного долга в размере 10754448 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 654 582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 674 810 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договорной неустойки в размере 886 863 руб. 30 коп., убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере 4 067 795 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ в части от искового требования о взыскании стоимости поставленных металлоконструкций, не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Промстальконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит  с ООО "ЕвростройМонолит" основной долг в размере 10754448 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

Решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть 08.10.2018) принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости металлоконструкций, не соответствующих требований по качеству в сумме 10 754 448 руб. 40 коп. Производство по делу в части требования о взыскании стоимости металлоконструкций не соответствующих требований по качеству в сумме 10754448 руб. 40 коп. прекращено. С ООО "Производственное объединение Промстальконструкция" в пользу ООО "Еврострой-Монолит" взыскана неустойка 886863 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20737 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЕвростройМонолит" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска 76772руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЕвростройМонолит" с решением суда от 10.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Еврострой-Монолит" исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтено, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы следующих договоров: договор подряда на выполнение проектных работ - в части касающейся подготовки конструкторской документации КМД по представленным заказчиком чертежам КМ (эти работы выполнены ответчиком без замечаний); договор подряда - изготовление по согласованным сторонами договора чертежам металлоконструкций КМ, договор перевозки груза. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что при изготовлении металлоконструкций ответчик обязан был руководствоваться не чертежами проекта КМ (и изготовленных на их основе ответчиком чертежами КМД), а только спецификацией. Суд неверно истолковал пункт 4.6 Договора, полагая, что подписание товарных накладных необходимо расценивать как принятие товара истцом не только по количеству, но и по и качеству (лист 5 Решения суда). Вывод суда о том, что договор не является расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ не мотивирован нормами права. Судом не учтен тот факт что документы о качестве представлены не на все партии поставленного товара, а также выданы не самим изготовителем (Ответчиком), а АО «Промстальконструкция». Доказательств того, что данное юридическое лицо осуществляло функции контроля качества изготовленной продукции, в материалы дела не представлено. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 11 от 26.06.2017, согласно которому поставщик обязался в срок, установленный договором, собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателю конструкции металлические, наименование, номенклатура, количество и цена которых согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязан разработать чертежи конструкций металлических детализированных (КМД), на основании переданных покупателем чертежей КМ с синей печатью «В производство работ» по актам приема-передачи. Чертежи КМ передаются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.3. договора поставщик выполняет работы при получении от покупателя утвержденного проекта КМ, обеспечивает качество изготовленной продукции, которое должно соответствовать ГОСТ 23118.

По договору истец произвёл оплату, ответчик поставил продукцию не в полном объёме, задолженность за недопоставленную продукцию составляет в размере 20654582 руб. 25 коп.

Истец уведомлением о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, сославшись на некачественную поставку продукции, п.п. 4.8., 4.8.1. договора известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что досрочным расторжением договора ему причинены убытки и имеются основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое стороной решение, исходил из того, что заключенный договор № 11 от 26.06.2017 является действующим и правовых оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 674810 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, не имеется. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, установлен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в размере 886863 руб. 30 коп. правомерно на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку они являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности в размере 20654582 руб. 25 коп. подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями об оплате, накладными, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 46-71 т. 1).

Установленная сумма задолженности 20654582 руб. 25 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 81 т. 1).

Согласно п. 4.8. договора в случае передачи продукции ненадлежащего качества, если недостатки продукции не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: п. 4.8.1 отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в части поставки продукции и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

Сторонами о качестве поставленной продукции установлено, что в п. 5. спецификации от 26.06.2017 к договору № 11 от 26.06.2017 согласовано, что продукция изготавливается с покрытием грунт ГФ-021 в два слоя.

Изменений данного условия договора в п. 5. спецификации от 26.06.2017 сторонами в материалы дела не вносилось. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что ответчик поставил, а истец принял продукцию надлежащего качества - окрашенную грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в два слоя, что соответствует условиям договора № 11 от 26.06.2017, спецификации от 26.06.2017 и подтверждается накладными, товарными накладными, документами о качестве № 104-17 заказ № 01-0560, № 105-17 заказ № 01-0558, № 106-17 заказ № 01-0556 (л.д. 54-72, 100-102 т. 1).

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи заверены печатями организаций, что в соответствии с п. 4.6. договора считается принятием товара истцом соответствующим количеству и качеству.

Следуя материалам дела, ссылаясь на некачественную поставку продукции, истец представил акт выявленных недостатков от 27.11.2017, акт №72 от 25.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями), акт №81 от 31.01.2018 визуального и измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций (с Приложениями).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец сначала принял товар без замечаний по количеству и качеству в сентябре-феврале 2018 года, а затем составил указанные акты, является обоснованным. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Поименованная в товарных накладных продукция находилась у истца в течение пяти месяцев, однако истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 483 ГК РФ и условий договора не известил ответчика об обнаружении расхождений, а обратился с претензиями только в январе 2018 года.

Довод апеллянта о том, что продукция поставлена ответчиком не соответствующая по качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как поставленная продукция по качеству соответствует спецификации от 26.06.2017 к договору № 11 от 26.06.2017.

Изменений в спецификацию, в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторонами не внесено, следовательно, спор между сторонами о качестве продукции подлежит разрешению исходя из заключенных сторонами условий договора, спецификации.

Вопреки доводам истца, представленная последним проектная документация КМ, учитывая требования ст.ст. 153, 420, 450 ГК РФ, не является надлежащим документом о внесении изменений в условия договора и спецификации, которые согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Из условий договора следует, что претензии, связанные с качеством поставленной продукции, могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока (п. 4.7. договора).

Кроме того, в п. 5.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты поставки продукции. Данный гарантийный срок применяется в период непосредственной эксплуатации поставленной продукции.

В тоже время претензий истца в адрес ответчика в данный период предъявлено не было, что подтверждается претензиями от 12.01.2018 № 14/18/ЕМ, от 26.01.2018 № 57/18/ЕМ, уведомлением о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, другими материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор является расторгнутым на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем прядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, судом признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу  том, что заключенный сторонами договор № 11 от 26.06.2017 является, вопреки позиции истца, действующим и правовых оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20654582 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 674810 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки в размере 886863 руб. 30 коп. удовлетворено правомерно на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с условием п. 5.5. договора поставщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки 886863 руб. 30 коп. за взыскиваемый период с 02.11.2017 по 12.03.2018 из расчета 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства поставки продукции.

Оценивая исковое требование о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере 4067795 руб. 14 коп., со ссылкой на договор №16/01 от 22.01.2018, предварительную спецификацию № 1 от 22.01.2018, предварительные сроки выдачи чертежей КМЛ от 22.01.2018, предварительный график оплаты продукции от 22.01.2018, спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, бухгалтерские справки-расчеты, счета на оплату, платежные поручения об оплате за металлоконструкции, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), суд первой инстанции, исходил из того, что оно противоречит положениям пункта 1 ст. 524 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор № 11 от 26.06.2017 является действующим, в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 524 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в размере 10754448 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329999 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд, исходил из того, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что поставленные ответчиком истцу металлоконструкций на сумму 10754448 руб. 40 коп. соответствуют по качеству, а также имеют для истца потребительскую ценность, истцом приняты, не возвращены ответчику.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объёме в связи с их необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Захарчук Е.И.

           Судьи Колупаева Л. А. 

Ходырева Л. Е.