Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-10861/2021

14 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2, 248002, г. Калуга, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехнострой», 248029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия на 5 лет, 

от ответчика – представителя ФИО6 на основании доверенности от 25.01.2022 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (долее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехнострой» (далее – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников ООО «Металлтехнострой» от 23.09.2021 о внесении вкладов в имущество Общества в следующей пропорции: ФИО3 в размере 1 млн; ФИО4 в размере 1 млн.; ФИО2 в размере 500 000 руб. недействительным.

Определением суда от 28.04.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что выход истца из состава участников общества не лишает его права оспаривать решение собрания, поскольку выход из состава участником общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе, во-вторых, на момент подачи искового заявления и на момент принятии искового заявления истец являлся участником общества; отметил, что не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, так, на сайте Почты России отсутствует информация о попытках вручения РПО со штриховым идентификатором 24800061483138, что указывает на наличие обстоятельств, исключающих виновность истца в неполучении почтовой корреспонденции, представленная опись вложения не содержит номера почтового идентификатора, в связи с чем, не возможно установить принадлежность (относимость) описи вложения к почтовой квитанции, также на упаковке посылки отсутствует отметка «с описью», таким образом, представленная ответчиком опись вложения не может достоверно свидетельствовать о том, какие обществом в адрес истца 19.08.2021 были направлены документы; поскольку ответчиком конверт представлен во вскрытом виде, невозможность достоверно установить какие документы были направлены в его адрес. Кроме того, генеральный директор общества должен не просто направить уведомление о проведении общего собрания, но и принять реальные меры для извещения участником общества. Следовательно, поскольку участник общества не участвовал в собрании помимо своей воли, принятые решения не могут устанавливать обязанности для истца. Представитель истца указал, что решение общего собрания принято в ущерб интересам истца, его принятие является злоупотреблением права; прежде чем возлагать на участников общества персональную обязанность по внесению вкладов мажоритарные участники общества должны были представить бизнес-план с экономическим обоснованием принятого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов отзыва, представил письменные пояснения, согласно которым уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Металлтехнострой» от 18.08.2021 было направлено истцу 19.08.2021. В связи с отсутствием истца по месту нахождения и неявкой его за получением корреспонденции, данное отправление 20.09.2021 было возвращено почтовым учреждением в адрес отправителя, Ссылаясь на отсутствие в отчете об отслеживании указанного почтового отправления данных о выписке почтового извещения, а также отметки органа почтовой связи о направлении ФИО2 такого извещения, истец не указал, какими нормами права или правилами предусмотрено обязательное наличие таких отметок. При этом, доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи истец не представил. Пояснения о нарушениях со стороны сотрудников являются предположениями, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по указанному им адресу, сведения о котором содержатся в Списке участников общества и письмах, направлявшихся ФИО2 в адрес общества, истец не представил. Таким образом, истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания (уведомление и материалы к собранию были направлены более чем за 30 дней до его проведения), спорные решения приняты 80% голосов участников ООО «Металлтехнострой», т.е. при наличии кворума, установленного абз.2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. При этом, исходя из указанных требований закона и устава Общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по возникшему спору. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Металлтехнострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО2 с долей в размере 20% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала.

23.09.2021 решением внеочередного общего собрания участников Общества, были приняты следующие решения: 

- избрание председателя общего собрания участников Общества;

- избрание способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состав участников, присутствовавших при их принятии; 

- о внесении вкладов в имущество Общество в следующей пропорции: Л В.В. в размере 1 млн. руб., ФИО4 в размере 1 млн. руб., ФИО2 в размере 500 тыс. руб. 

- о продлении полномочий директора Общества ли В.В. на новый срок. 

Из протокола от 23.09.2021 следует, что на общем собрании участников ООО «Металлтехнострой» присутствовали ФИО3 и ФИО4

Собрание проводилось в отсутствие ФИО2

Полагая, что решение о внесении дополнительных вкладов принято ответчиком в отсутствие экономической целесообразности, в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1, 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 14.16 Устава Общества не позднее, чем за 30 дней до проведения Общего собрания участников Общества каждому участнику, указанному в списке участников Общества направляется заказным письмом или вручается лично уведомление о проведении Общего собрания с указанием времени и места проведения Общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.  

Из пояснений Общества следует, что 19.08.2021, что в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (почтовое отправление №24800061483138).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенное на официальном сайте Почты России, направленная Обществом и адресованная  корреспонденция им не получена и возращена отделением почтовой связи отправителю по истечении сроков хранения 23.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеназванных положений закона, в случаях, если юридическое сообщение было направлено лицу по корректному адресу, однако в силу независящих от него причин не было получено вне зависимости от осуществления им юридических или фактических действий, указанное сообщение не может считаться доставленным.

Ознакомившись с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24800061483138, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении истца, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.7.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденного Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее – Порядок №230-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой.

Пунктом 10.7.16. Порядка предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки в день принятия отчета от почтальона.

В то же время на имеющихся в материалах дела на почтовом отправлении с идентификатором 24800061483138 вообще отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции истцу и  причинах, по которым данные извещения не были получены последним. Информация, размещенная в открытом доступе (в том числе на сайте https://www.pochta.ru/tracking), также не содержит указанных причин.

С учетом изложенного, извещение о проведении собрания 23.09.2021 не было получено ФИО2 по независящим от него причинам, в связи с чем, он не может считаться извещенным надлежащим образом. Иных доказательств уведомления истца о проведении собрания 23.09.2021 не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные документы и почтовые квитанции не подтверждают факта направления именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, поскольку отсутствие почтового идентификатора в представленной ответчиком в материалы дела описи заказного письма свидетельствует о том, что указанное в описи почтового отравления вложение не было направлено в адрес истца. 

При этом почтовый конверт, возвращенный органом почтовой связи, представлены Обществом в судебном заседании 15.08.2022 во вскрытом виде, что исключило возможность проверить достоверность направления в них именно уведомлений о созыве общего собрания участников ООО «Металлтехнострой» на 23.09.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные документы и почтовые квитанции не подтверждают факта направления именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемой повестки дня.

Доказательств извещения ФИО2 иными способами, предусмотренными пунктом 14.16. Устава Общества в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Суд, учитывая указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что поскольку участник Общества ФИО2 был лишен права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятые на оспариваемом собрании от 23.09.2021 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное выше исковые требования ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Металлтехнострой», оформленное протоколом от 23.09.2021, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом суд читает необходимым отметить следующее.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из пункта 17 Обзора следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Поскольку в материалы дела не представлено экономического обоснования принятия решения о внесении участниками дополнительного вклада, суд приходит к выводу, что оно принято, в нарушение интересам истца.

Довод ответчика о том, что выход истца из состава участников общества лишает его права оспаривать решение собрания, подлежит отклонению, поскольку выход из состава участником общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе; кроме того, на момент подачи искового заявления и на момент принятии искового заявления истец являлся участником общества.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Металлтехнострой», оформленное протоколом от 23.09.2021.

Взыскать с акционерного общества «Металлтехнострой», г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

СудьяЕ.В. Иванова