Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32480/2021

Дело № А40-9684/21

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-9684/21 

по заявлению ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) Госинспекция по недвижимости,

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совиндеп-Сервис» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 06.10.2020 № 77/007/243/2020-1872/1 об отказе государственной регистрации прав, об обязании управление в установленном законном порядке допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней со дня вступлления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации в отношении дополнительного соглашения № 3 к Договору об ипотеки № 38-196/53/83-13-ДИ/74- 88 (залог недвижимости) от 19.08.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Совиндеп-Сервис».

Решением суда от 30.03.2021 заявление ООО «Совиндеп-Сервис» удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил, признавая уважительными причины пропуска срока указанными в ходатайстве.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Совиндеп-Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.07.2020 № 77/009/281/2020-1872 в отношении объекта - нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На государственную регистрацию подавалось дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19.08.2013 между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Совиндеп-Сервис». Предметом залога является нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, расположенное по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:8 (далее - объект залога).

06.07.2020 управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 06.07.2020 № 77/009/281 /2020-1872, в отношении которого заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о приостановлении (дело № А40-133085/2020).

Суд указал, что 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-133085/2020 об удовлетворении заявления ООО «Совиндеп-Сервис» о признании незаконным приостановления государственной регистрации, оформленной уведомлением от 06.07.2020 № 77/009/281/2020-1872. Суд также обязал управление рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявителя в установленные законом порядки и сроки. Решение вступило в законную силу.

06.10.2020 управление приняло решение об отказе государственной регистрации прав, которое заявитель считает незаконным, создавшим препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что 06.10.2020 регистрирующий орган принял решение об отказе государственной регистрации прав.

В качестве одного из оснований отказа регистрирующий орган указал, что объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство (Приложение №№ 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»).

Управление также ссылается на тот факт, что в целях принятия обоснованного решения по делу органом регистрации прав направлен соответствующий запрос в адрес Госинспекции по недвижимости. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки. 

Таким образом, Госинспекция не обладает полномочиями по признанию объекта самовольной постройкой, а лишь выявляет объекты, обладающие признаками таких построек.

Согласно п. 3.1. ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Суд первой инстанции указал, что перечень оснований для приостановления осуществления/отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, установленный статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержит положений, в соответствии с которым государственная регистрация прав может быть приостановлена либо в осуществлении ее может быть отказано в связи с тем, что объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство (Приложение №№ 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков").

Суд учёл, что самовольной постройкой называется здание, сооружение или другое строение, которое возвели без разрешения или на участке земли, который для этого не предназначался (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Совиндеп-Сервис» обладает всей необходимой документацией на здание и земельный участок, а именно:

1. Договор аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 (сроком на 25 лет) (назначение земельного участка - под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса).

2. Заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 15.10.01 № 187-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

3. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 01.04.1999 № 16251;

4. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 14.09.2000 № 16251/1;

5. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.10.2000 № 16251/2;

6. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.03.2001 № 16251/3;

7. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 04.06.2001 № 16251/4.

8. Распоряжение заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001 № 777-РЗП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул. Азовская, влад. 24», по адресу ул. Азовская, зд. 24.».

9. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001.

10.Распоряжение префекта ЮЗАО от 19.12.2001 № 1412-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 № 1133-РП «Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га ООО «Совиндеп-Сервис» на условиях аренды во вл. 24 по ул. Азовская».

11.Свидетельство на право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, № 77-01/30-185/2001-17626 от 22.01.2002.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на объект залога зарегистрировано в установленном законом порядке, у заявителя имеются документы, подтверждающие право собственности, объект был возведен на земельном участке законно, с соблюдением градостроительных норм и правил, и не отвечает признакам самовольной постройки, признать объект самовольной постройкой, а право собственности отсутствующим, правомочны только органы судебной власти, а не Госинспекция по недвижимости. Доказательств наличия судебного акта о признании объекта самовольной постройкой – не представлено.

Кроме того, суд обратил внимание, что заключение и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка или здания, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества.

Суд первой инстанции обснованно исходил из того, что в данном случае ответ Госинспекции по недвижимости (на вышеуказанный запрос регистрирующего органа) не имеет правового значения, так как в компетенцию Госинспекции не входит принятие решения относительно придания статуса самовольной постройки объекту недвижимости. Следовательно, отсутствие информации от Госинспекции (и/или наличие какой-либо информации от нее) не препятствовало осуществлению регистрационных действий. В данном случае государственный регистратор был не вправе истребовать данный документ у Госинспекции и обосновывать указанным действием приостановление государственной регистрации. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу и принятого в отношении указанного объекта судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, а права собственности - отсутствующим, у Управление Росреестра по Москве отсутствовали законные основания для отказа соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, довод Управления о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, в обоснование отказа в регистрации, является необоснованным.

Далее, как указал государственный регистратор, в отношении ООО «Совиндеп-Сервис» имеется информация о залоге долей в уставном капитале в пользу банка ВТБ (ПАО), при этом регистратору не представлено согласие залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013, при этом предметом договора залога является доля в уставном капитале ООО «Совиндеп-Сервис» (100% уставного капитала).

Согласно ст. 358.15. Гражданского кодекса РФ (Залог прав участников юридических лиц), залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно подп. «и» п.2.1. договора залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), «предмет залога остается у залогодателя с сохранением всех прав участника ООО «Совиндеп-Сервис», включая право голоса, право на получение прибыли и иных прав участника ООО «Совиндеп-Сервис»».

Суд указал, что указанное является бесспорным основанием для осуществления ООО «Совиндеп-Сервис» прав участника общества.

Таким образом, довод управления об отсутствии согласия залогодержателя суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку не может служить законным препятствием для реализации ООО «Совиндеп-Сервис» своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт регистрации дополнительного соглашения № 3 к Договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19.08.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Совиндеп-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления к устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрационных действий. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пакет документов, представленный сторонами на государственную регистрацию права, соответствует требованиям ст.ст. 18, 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и является достаточным.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении от 06.10.2020 №77/007/243/2020-1872/1 основаниям не соответствует действующему правовому регулированию. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Совиндеп-Сервис» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-9684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1