160/2023-111294(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7257/2019

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу   № А05-7257/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019  заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в  отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.  

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2  

ФИО3 обратилась 18.07.2023 в суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  длительном сокрытии имущества должника, непроведении инвентаризации  имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск и выявление  

имущества должника, невключении имущества должника в конкурсную массу,  необоснованных возражениях в суде апелляционной инстанции на  апелляционную жалобу Росохи З.А. относительно исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» по делу  

 № А05-4080/2022 и решения суда от 06.06.2022 по делу № А05-4080/2022;  также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 09.10.2023 признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер,  направленных на выявление, проведение инвентаризации и реализацию  имущества должника.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не  согласился в части признания незаконным его бездействия, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, прекратить производство по жалобе ФИО3  

По мнению апеллянта, выводы суда основаны не на доказательствах, а на  предположении о существовании перечня имущества должника на шести листах,  акта приёма-передачи от 07.08.2020. Указывает, что сделка в отношении линии  сортировки брёвен – договор купли-продажи от 30.12.2016 – является мнимой  сделкой.  

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Из анализа этой нормы следует, что основанием для удовлетворения  жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным  судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания, привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  

хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в  период с 24.09.2019 по 06.02.2020.  

Решением суда от 06.02.2020 на ФИО2 возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 25.12.2020 ФИО2 утверждён конкурсным  управляющим должника.  

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на  выявление имущества должника, его инвентаризацию и последующую  реализацию, суд правомерно исходил из следующего.  

Порядок проведения инвентаризации определён Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка  полноты отражения в учёте обязательств. Инвентаризации подлежат активы и  обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально  подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние  и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение  мероприятий по формированию конкурсной массы должника, её оценке,  реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не  представляется возможным.  

Законом о банкротстве предусмотрена в том числе обязанность  конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трёх месяцев с даты  введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Действие приведённой нормы права направлено на обеспечение гарантии  сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты  отсутствия этого имущества.  

То есть для надлежащей инвентаризации имущества должника  конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от  места его нахождения, имущественные права должника; принять все  возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении  имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение  имущества должника, принять меры по истребованию имущества должника из  чужого незаконного владения.  

Определением суда от 11.06.2020 срок проведения инвентаризации  имущества должника продлён до 06.08.2020.  

Арбитражный управляющий провёл инвентаризацию имущества, о чём  составлены инвентаризационные описи от 06.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2,  от 06.09.2021 № 3.  

ФИО3 указывает, что инвентаризация имущества, указанного в  описи № 3, проведена арбитражным управляющим с нарушением  установленных сроков, арбитражный управляющий более года скрывал это  имущество от кредиторов, не принял мер к продаже этого имущества, что  нарушило права должника, кредиторов и заявителя.  

Также ФИО3 указала, что арбитражный управляющий не провёл  инвентаризацию имущества должника, а именно линии сортировки брёвен и  иного имущества в количестве 32 наименований, отнеся его к имуществу  другой организации в отсутствие каких-либо оснований для этого.  

Как усматривается в материалах дела, должник расположен по адресу:  

<

...>. По итогам инвентаризации имущества должника по указанному адресу  установлено, что должнику принадлежат 6 зданий, 2 земельных участка,  6 единиц самоходных машин и 4 единицы транспортных средств, а также иное  имущество. Данное имущество включено в инвентаризационные описи № 1, 2.  

При проведении инвентаризации на территории, находящейся по адресу  должника, выявлено имущество, которое в инвентаризационной описи  управляющим не указано.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, обнаруженное  имущество, которое не было включено в инвентаризационную опись должника,  принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (далее –  ООО «Арт-Ель»).  

Вместе с тем доводы управляющего о принадлежности выявленного на  территории должника имущества не Обществу, а ООО «Арт-Ель», которое  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2021,  не подтверждены правоустанавливающими документами или иными  доказательствами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том,  что имущество действительно принадлежит указанному лицу.  

Судом учтено, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие  должнику, расположены на огороженной забором территории, представляют  собой единый комплекс имущества, предназначенного для обработки  древесины, связаны между собой как территориально, так и технологически.  

Факт принадлежности должнику имущества, указанного в  инвентаризационной описи № 3, а также иного имущества в количестве  32 наименований подтверждается товарными накладными от 03.03.2014 № 23,  от 15.07.2014 № 1098/1, от 20.11.2014 № 22, договором залога движимого  имущества от 30.12.2015. В отношении линии сортировки брёвен представлены  договор купли-продажи от 30.12.2016, товарная накладная от 30.12.2016 № 11.  

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Архангельской области от 12.11.2020 производство по делу № А05-11670/2020  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Арт-Ель»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у общества  

какого-либо имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства. В определении указано, что исполнительные  производства в отношении общества окончены в связи с тем, что у него  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатны.  

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер,  направленных на выявление, проведение инвентаризации и реализацию  имущества Общества, не может быть признано надлежащим исполнением  обязанности по проведению инвентаризации.  

Доказательств наличия объективных причин для непроведения  арбитражным управляющим инвентаризации в материалы дела не  представлено.  

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  несоответствии бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер,  направленных на выявление, проведение инвентаризации и реализацию  имущества должника, требованиям законодательства о банкротстве,  регламентирующего деятельность конкурсного управляющего по  осуществлению процедуры банкротства.  

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов о том, что при  совершении обжалуемого бездействия ФИО2 проявил заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется,  что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения  разумным и добросовестным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той  оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом  жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в  связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2023 года по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая