СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-10324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-12357/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-10324/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>, г. Томск) к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 080F07180001587.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>). 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) о признании недействительным решения № 080F07180001587 от 20.07.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2016 год ИП ФИО2; возместить ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. и 4 323 руб.; взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ УПФР в г. Томск Томской области)

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 20.07.2018 № 080F07180001587 об отказе предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год признано недействительным.

Суд взыскал с Отделения Пенсионного фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.; возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323 руб.

Кроме того, с Отделения Пенсионного фонда в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что граждане, зарегистрированные как индивидуальные предприниматели, а также лица, получающие доходы от частной практики, - нотариусы и адвокаты - должны декларировать свои доходы в налоговой инспекции. Предприниматели уплачивают налог на доходы физических лиц с суммы полученных ими доходов, уменьшенной на величину понесенных расходов и налоговых вычетов.

Исключение составляют лишь предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивающие единый налог на вмененный доход, а также использующие патентную систему налогообложения. Плательщиками налога на доходы физических лиц они не являются, поэтому сдавать декларацию по форме 3-НДФЛ им не нужно.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками страховых взносов.

В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя на: УСН исходя из его дохода, не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем выбранного им объекта налогообложения при применении УСН в соответствии со статьей 3146.14 Налогового кодекса Российской Федерации. На возможность учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса, данная норма не указывает. При этом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для расширительного толкования законодательно установленных положений. 

При этом к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, в связи с тем, что выводы в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату ННФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается НДФЛ и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в таком случае применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.

В ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос о том, являлась ли в спорный период ФИО2 плательщиком НДФЛ.

Письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 является обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указание на необходимость доведения его до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов.

Отделение Пенсионного фонда в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало ее доводы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и ГУ УПФР в г. Томск Томской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Отделения Пенсионного фонда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Томску 14.05.2012 за ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

11.07.2018 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 110 753,06 руб.

Решением Отделения Пенсионного фонда от 20.07.2018 № 080F07180001587 ФИО2 отказано в проведении возврата страховых взносов с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует. 

08.10.2018 Отделением вынесено решение № 080F07180002181 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 110 753,06 руб..

Считая, что решение от 20.07.2018 № 080F07180001587 в части отказа предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 110 753,06 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Закона № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы страховых взносов и пени начислены и уплачены за период 2015г.

Согласно статье 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. 

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются положения статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что представленные ИП ФИО2 налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, при этом доходы в 2016 году  составили 12 325 000 руб., при этом понесены расходы в размере 11 075 306 руб., доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, пришел к обоснованным выводам о незаконности вынесенного Отделением Пенсионного фонда решения от 20.07.2018 № 080F07180001587.

Судом отклоняются доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П подлежат отклонению.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод поддержан, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2018 по делу № А03-24006/2015.

Также несостоятельной является ссылка Инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2016 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом, кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу № А67-10324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                         ФИО1