﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2765/2020

27 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Кострома»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А31-2765/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Кострома» 

(ИНН: 4401145307, ОГРН: 1134401011744)

о признании незаконным решения, недействительным предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 20.12.2019 по делу № 044/05/24-316/2019 и недействительным предписания от 20.12.2019 № 044/05/24-316/2019.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили  статьи 2, 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статьи 1, 8.3, 10 – 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положение о государственном надзоре в области рекламы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 (далее – Положение № 1346), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание, что спорная конструкция является вывеской, в отношении которой не применяются положения Закона № 38-ФЗ, не учли, что Управление при проведении  проверки и возбуждении дела нарушило Закон № 294-ФЗ (отсутствуют приказ (распоряжение) о проведении проверки и акт проверки). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  31.07.2019 Управление в ходе осуществления государственного надзора за рекламой выявило на фасаде здания по адресу: город Кострома, улица Калиновская, дом 41, рекламу следующего содержания: «Магнитно-Резонансная Томография запись по телефону 494-585».

Управление 18.10.2019 возбудило в отношении Общества дело              № 044/05/24-316/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Комиссия Управления пришла к выводу, что размещенная на фасаде здания информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – магнитно-резонансной томографии, то есть к медицинским услугам, и лицу, ее оказывающему, – Обществу, следовательно, такая информация является рекламой.

Решением Управления от 20.12.2019 указанная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей часть 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 20.12.2019 № 044/05/24-316/2019, обязывающее прекратить распространение рекламы с нарушением Закона № 38-ФЗ и представить соответствующие доказательства в срок до 10.02.2020.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Закона Костромской области от 13.07.2012 № 267-5-ЗКО «О требованиях к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территории Костромской области» (далее – Закон № 267-5-ЗКО), Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы Костромской области от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила № 60), Положением № 1346, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление  № 58), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, решения – незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 58,  не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона № 2300-1.  Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункты 15. 18 Информационного письма № 37).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации является надлежащей, если не раскрывает содержание указанных методов (способов, приемов) и распространяется в составе рекламы медицинских услуг при соблюдении требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ (пункт 8 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, определяет виды медицинской услуги МРТ.

Исследовав и оценив материалы дела,  приняв во внимание обстоятельства размещения конструкции, буквальное содержание и смысловое значение приведенной на ней информации, ее фактической направленности, суды пришли к выводу, что содержащиеся в информации сведения не отвечают требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера, установленным Законом № 2300-1. Содержащиеся в данной информации сведения  привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – сети диагностических центров Общества и оказываемым медицинским услугам, направлены на формирование интереса потребителя к оказываемым заявителем услугам, то есть являются сведениями рекламного характера. 

Размещение спорной рекламной конструкции в соответствии с Законом                               № 267-5-ЗКО, Правилами № 60 не опровергает рекламного характера указанной на конструкции информации.

Таким образом, при размещении такой информации является обязательным соблюдение требований Закона № 38-ФЗ.

Суды установили, что в  нарушение части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ обязательная к размещению в силу закона информация на данной конструкции отсутствовала (не содержала предупреждений  о наличии противопоказаний к  применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов). 

При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно квалифицирована Управлением и судами как ненадлежащая.

Довод заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки и возбуждении дела требований Закона № 294-ФЗ был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении проверок и согласования проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора). В частности, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере рекламы.

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 2 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 – 6  данной статьи.

Порядок осуществления государственного надзора в области рекламы устанавливает Положение № 1346.

Таким образом, порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами.

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.

Задачами государственного надзора являются выявление и пресечение нарушения установленных Законом № 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных  требований при осуществлении деятельности в области рекламы (подпункт «г» пункта 2 Положения № 1346). 

Из указанного следует, что дела по признакам нарушения законодательства о рекламе могут быть возбуждены, в том числе и  по результатам государственного надзора.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае Управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в силу полномочий, указанных в части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ, ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением Закона № 294-ФЗ признается необоснованной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А31-2765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «МРТ-Эксперт Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков