ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-901/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» -  ФИО2, - представителя по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022  года по делу                         №  А74-901/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – первоначальный  заявитель по делу о банкротстве, общество «Берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 № А40-55120/21-165-146 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 дело № А40-55120/21-165-146 Ф передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Судебный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлен без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года  (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) заявления общества «Русь», общества «Абсолют», ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Берег» на правопреемников:

общество «Русь» в размере 1548564,46 руб.,

общество «Абсолют» в размере 31267400 руб., 

ФИО4 в размере 9618617,60 руб., 

арбитражного управляющего ФИО5 в размере 272219,25 руб. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества «Берег» на ФИО6 отказано. 

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 заявления  общества с ограниченной ответственностью «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 признаны обоснованными.  Введена  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.  Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашиха, мкр. Саввино, д/в ФИО7)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что процессуальное поведение ООО «Абсолют» в рамках дел о банкротстве ООО «Берег» и ФИО3, его аффилированность с ФИО3, ФИО8 и другими участниками группы лиц «КЕДР», отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность договоров поставки, указывают на отсутствие реальной задолженности по договорам поставки от 01.02.2015 и от 01.03.2015 и фиктивность документов, представленных ООО «Абсолют» в материалы дела, ООО «РУСЬ» считает, что ООО «Абсолют», требования которого составляют более 90% от общего числа голосов, является аффилированным лицом с ФИО3, выступает от ее лица и действует в ее интересах, в ущерб своим интересам и интересам независимых кредиторов. Следовательно, требование ООО «Абсолют» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 31267400 руб. необоснованно и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

ООО «Абсолют» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной  жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют»  поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту жительства в г. Абакане Республики Хакасия.  

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности у ФИО3 первоначально перед ООО «Берег» в размере 54549581,38 руб., взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, вступившим в законную силу. Указанным судебным актом ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Берег». В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-177012/18-123-20Б произведена замена взыскателя общества «Берег» на его правопреемников:

общество «Русь» в размере 1548564,46 руб.,

общество «Мособлалкоторг» в размере 452216,05 руб.,

общество «СибТранс» в размере 354701 руб.,

общество «Абсолют» в размере 31267400 руб.,

ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 1417245,45 руб.,

ФИО4 и ФИО9 в размере 19237235,20 руб. в равных долях,

арбитражного управляющего ФИО5 в размере 272219,25 руб. 

С заявлением о правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве обратились общество «Русь», общество «Абсолют», ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, чьи заявления удовлетворены  арбитражным судом. В судебном заседании представители обществ «Русь», «Абсолют» и ФИО4 пояснили, что просят произвести правопреемство заявителя в деле о банкротстве на правопреемников. 

От общества «Мособлалкоторг», общества «СибТранс», ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве, ФИО9 заявления о процессуальном правопреемстве не поступили. 

Правопреемство носит заявительный характер. Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, соответствующее заявление со ссылкой на статью 48 АПК РФ, в котором указываются обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) возможно только при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. 

При этом общество «Мособлалкоторг», общество «СибТранс», ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве, ФИО9 вправе реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, в самостоятельном порядке путем включения в реестр требований кредиторов.

Общая сумма денежных требований у заявителей по настоящему делу о банкротстве к должнику с учетом произведенного правопреемства составила 42706801,31 руб. В настоящем деле представлена множественность лиц на стороне заявителя по делу о банкротстве, кредиторами-правопреемниками поддержано первоначальное заявление о банкротстве должника. Законом о банкротстве не исключена возможность наличия одновременно нескольких заявителей по делу. При этом кредиторы-правопреемники не заявляют новых требований, а становится заявителями в части требований к должнику, заявленных ранее. Произведенной заменой взыскателя по делу о банкротстве права должника не нарушены. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии у должника перед обществом «Русь», обществом «Абсолют», ФИО4, арбитражным управляющим ФИО5 просроченной свыше трех месяцев задолженности (перед ООО «Русь» в размере 1548564 руб. 46 коп., перед ООО «Абсолют» в размере 31267400 руб., перед ФИО4 в размере 9618617 руб. 60 коп., перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 272219 руб. 25 коп.). 

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, 25.05.2022 по делу № А40-177012/18-123-20Б.

 По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в части, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. При этом у суда отсутствует право рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требования кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304-ЭС14-71, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 10.06.2021 № 305-ЭС19-21616 (2)).

Согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости от 30.09.2020 № 50-00-4001/5004/2020-3432, представленной обществом «Берег» в материалы дела, за должником зарегистрировано следующее имущество: 

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7Г;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7Д;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7В;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 45, кв. 738;

нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7;

нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7, литера Б1;

нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7, литера В3;

жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, должником произведено отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права: 30.09.2019).

Должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой от 17.03.2021. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась директором общества «Берег».

Согласно справке ОМВД России Талдомскому г.о., у должника есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о наличии у должника на иждивении несовершеннолетних детей в материалы дела не представлена.  

В материалы дела не представлены иные сведения об имущественном, финансовом, семейном положении должника, несмотря на предложения арбитражного суда представить соответствующую информацию и документы (определения от 16.02.2022, 14.04.2022, 26.05.2022,  28.06.2022). 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость выполнения мероприятию по установлению имущественного положения должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредиторами предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 42706801 руб. 31 коп., в том числе: 

требование ООО «Русь» в размере 1548564 руб. 46 коп.; 

требование ООО «Абсолют» в размере 31267400 руб.;

требование  ФИО4 в размере 9618617 руб. 60 коп.;

требование арбитражного управляющего ФИО5 в размере 272219 руб. 25 коп.

Наличие задолженности перед кредиторами в заявленном ими размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и 25.05.2022 по делу № А40-177012/18-123-20Б.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения должником указанных судебных актов или их пересмотра в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 06.09.2022 ФИО3 подано заявление о пересмотреопределения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам. На дату проведения судебного заседания по настоящему делу о банкротстве (09.09.2022) заявление не принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 рассмотрение указанного заявления должника назначено к рассмотрению на 28.11.2022. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату судебного заседания по обоснованности заявления о банкротстве (09.09.2022) не имелось правовых оснований для его не рассмотрения, поскольку требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Вместе с тем, должник не лишен права на пересмотр судебного акта по настоящему делу с учетом итогов рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по делу № А40-177012/18-123-20Б.  

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что кредиторами представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника в следующем размере: перед обществом «Русь» в размере 1548564 руб. 46 коп., перед обществом «Абсолют» в размере 31267400 руб., перед ФИО4 в размере 9618617 руб. 60 коп., перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 272219 руб. 25 коп., в связи с чем с учётом положений статьей 16, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашиха, мкр. Саввино, д/в ФИО7), соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. ООО «Русь» по сути не изменяя судебный акт на основании которого образовалась задолженность ФИО3 перед кредиторами, и на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 №А74-901/2022, просит суд апелляционной инстанции часть задолженности исключить из реестра требований. Т.е. по сути просит суд апелляционной инстанции отменить в части состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-177012/2018.

В силу ч. 1 ст. 67. ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости. допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц. не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу №А40-177012/2018 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц. участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу №А40-177012/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО3 Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Доводы апеллянта  также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022  года по делу №  А74-901/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022  года по делу №  А74-901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова