АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1702/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А76-21300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу          № А76-213002017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» – Дружинина М.Ю. (доверенность от 08.05.2019), Акмалов Р.В. (доверенность от 27.06.2017);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» – Марцинкевич А.П. (доверенность от 20.03.2019 № 33).

В указанном судебном заседании судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 16.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» – Дружинина М.Ю. (доверенность от 08.05.2019), Акмалов Р.В. (доверенность от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 052 453 руб. 62 коп. составляющих размер превышения выплаченных лизингополучателем денежных средств над суммой предоставленного лизингодателем финансирования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анкирский Михаил Юрьевич (далее – Анкирский М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (далее – общество «СибайЛесПром»), Дунюшкин Дмитрий Юрьевич (далее – Дунюшкин Д.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Селена» (далее – общество «ЛК «Селена»), общество с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» (далее – общество «Джи.И.Промышленная корпорация»), Губайдуллин Айрат Альбертович      (далее – Губайдуллин А.А.), Муталлапов Нил Габдулхакович (далее –                Муталлапов Н.Г.), индивидуальный предприниматель Муталлапова Наиля Амирзяновна (далее – ИП Муталлапова Н.А.), временный управляющий Дубовой Владимир Иванович (далее – Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Джи.И.Промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу                          № А76-213002017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

24.04.2019 обществом «Джи.И.Промышленная корпорация» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расходную часть денежных средств на общую сумму 33 052 453 руб. 62 коп. по расчетному счету общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700)                   № 40701810500090000024 в открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк» г. Челябинск (БИК 047501779).

Определением от 25.04.2019 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления общества «Джи.И.Промышленная корпорация» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А76-21300/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с отсутствием оснований свидетельствующих о возможности в будущем возникновения затруднительности исполнения решения, а также возможности причинения обществу «Джи.И.Промышленная корпорация» значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе общество «Джи.И.Промышленная корпорация», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по продаже предмета лизинга как недобросовестных и неразумных противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик имел возможность продать изъятое имущество в соответствии с условиями договоров об обратном выкупе, однако такой возможностью не воспользовался и продал имущество в два раза дешевле его рыночной стоимости, что следует из отчета об определении рыночной стоимости возращенного имущества.

Как указывает заявитель, суды неверно определили срок договоров лизинга, в силу чего плата за финансирование должна составлять меньшую сумму, чем указано в расчете ответчика, неверно определили размер внесенных лизинговых платежей, размер задолженности по лизинговым платежам, на которую начисляется неустойка не соответствует резолютивной части вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, которые должны были быть уплачены по календарному графику после расторжения договоров, противоречит части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, для определения разумности срока на реализацию предмета лизинга, в соответствии с договорами об обратном выкупе, следует признать срок 948 дней, то есть с 29.11.2013 по 28.04.216, добавив 7 дней на доставку уведомления об обратном выкупе, 20 дней на заключение договора, 20 дней на первый платеж и 20 дней на второй платеж, поскольку в указанный срок ответчик мог уже реализовать предмет лизинга, чего со стороны ответчика сделано не было.

Общество «Джи.И.Промышленная корпорация» полагает, что заявленные ответчиком суммы убытков являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением лизингополучателем обязательств по договору и понесенными лизингодателем убытками. Командировочные расходы, не могут быть расценены как убытки, поскольку отсутствуют доказательства несения расходов в заявленном размере.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по мнению заявителя, основан на неверном применении судами норм процессуального  права.  Заявитель указывает, что при отказе в снижении размера неустойки судом оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда города Уфы от 03.06.2016 установлена несоразмерность договорной неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУЛЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2013 года общество «ЮУЛЦ» (лизингодатель) заключило шесть договоров лизинга, в том числе: договоры от 05.08.2013 № Л-712 и от 06.08.2013 № Л-713 с обществом «СибайЛесПром» (лизингополучатель); договоры от 06.08.2013      № Л-714 и от 06.08.2013 № Л-715 с ИП Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель); договор от 06.08.2013 № Л-716 с ИП Ивашечкиным А.В. (лизингополучатель); договор от 06.08.2013 № Л-714 с  ИП Мустафиным М.У. (лизингополучатель).

По условиям названных договоров лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателями продавца (общества             «Джи. И. Промышленная корпорация») и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателям сроком на 36 месяцев поименованное в договорах имущество (линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013 года выпуска производства MS Mashinenbau; линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013 года выпуска; линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013 года выпуска, производства MS Mashinenbau; автопогрузчик COMBILIET C5000XL; линию роспуска круглого леса 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau; технологическую линию продольной распиловки лафета 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau).

31.03.2014 на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств общества «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено поручительством Губайдуллина А.А. (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/1 и № 713-п/1), Муталлаловой Н.А. (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/2 и № 713-п/2), Дунюшкина Д.С. (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/3 и № 713-п/3), Анкирского М.Ю. и залогом имущества (договоры залога от 31.03.2014 № 712-з и № 713-з).

Кроме того, между обществом «ЮУЛЦ», обществом                                «Джи. И. Промышленная корпорация» и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе от 05.08.2013 № 00712, от 06.08.2013 № 00713, от 06.08.2013 № 00714, от 06.08.2013 № 00715, от 06.08.2013 № 00716, от 05.08.2013 № 00717, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу              «Джи. И. Промышленная корпорация» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях № 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров  купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (общества «ЛесИнвест») между обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» и обществом «ЮУЛЦ» 31.03.2014 заключены договоры об обратном выкупе № 00712,         № 00713, № 00714, № 00715, № 00716, № 00717 идентичного предыдущим содержания.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, с общества «ЛесИнвест», Дунюшкина Д.Ю.,                Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А. и Анкирского М.Ю. солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-715, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 в размере             10 911 124 руб. 11 коп., а также пеня в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А. и Анкирского М.Ю. о признании договоров поручительства прекратившимися.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № 2-4916/2016 с общества «ЛесИнвест», Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А. и Анкирского М.Ю. солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 6 278 738 руб. 49 коп., 2 002 959 руб. 11 коп. пени.

Договор лизинга от 06.08.2013 № Л-715  расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 29.02.2016 № 135.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 712, № 713, № 714, № 716, № 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (обществом «ЛесИнвест») своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования общества «ЮУЛЦ» к обществу «ЛесИнвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013               № Л-717.

Указанное оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного акта по делу № А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию общества «ЛесИнвест».

При возврате лизингодателем произведен осмотр имущества с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В., по результатам которого составлен акт экспертизы                      № 026-02000088 от 28.03.2017 о несоответствии комплектации оборудования сведениям, указанным в спецификациях к договорам лизинга, наличии многочисленных дефектов и признаков его эксплуатации с нарушением требований безопасности, указанных в руководствах по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

22.06.2017 между обществом «ЮУЛЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – общество «Лестрейд») заключен договор купли-продажи имущества № 712-713-714-П по цене 4 000 000 руб.          00 коп. с НДС.

22.09.2017 между обществом «ЮУЛЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алавия» (далее – общество «Алавия») заключен договор купли-продажи оставшейся части оборудования по цене 16 800 000 руб. 00 коп. с НДС.

Возврат предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № Л-715 и соглашению о перенайме от 31.03.2014 № 1 произведен 18.03.2016 с составлением акта изъятия имущества.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга от 06.08.2013               № Л-715, продано обществу с ограниченной ответственностью                      (далее – общество «Надежная деталь») по договору купли-продажи от 26.10.2016 № П-715  по цене 2 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая выручка лизингодателя от реализации предметов лизинга составила 23 100 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сальдо встречных обязательств по результатам соотнесения полученного и уплаченного по договорам лизинга свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части  3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы         (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998        № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении спора, возникшего между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежало  исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 названного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

	В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При разрешении спора суды верно указали, что в силу пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014                    № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. 

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации оборудования третьим лицам. При обосновании данного вывода суды правомерно учли денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга.

Кроме того, суды правильно отклонили довод истца об ошибочном включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки за просрочку возврата предмета лизинга (пункт 11.6 договоров лизинга). Факт просрочки возврата оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, доказательств того, что лизингополучатели принимали все возможные и необходимые меры по своевременному возврату оборудования лизингодателю после расторжения договоров лизинга, но по вине последнего не смогли произвести такой возврат, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом отсутствия в материалах дела таких доказательств суды правомерно отметили, что сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях лизингодателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды обосновано указали, что общество «Джи. И. Промышленная корпорация» не имело фактических намерений по приобретению (обратному выкупу) предметов лизинга за оговоренную в предварительных договорах обратного выкупа цену, намерения данного общества вытекающие из представленной в дело переписки заключались в приобретении имущества за сумму меньшую, чем вырученная ответчиком (с учетом сохранения обязательств, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов) сумма, а потому основания для вывода о том, что предметы лизинга были реализованы по заниженным ценам, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, составленный ответчиком, не проверил его на соответствие представленным в материалы дела доказательствам, что указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 15, статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, указав, что в настоящем споре установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу значительного превышения предоставленного лизингодателем финансирования (с учетом штрафных санкций и понесенных затрат) над суммой полученной от лизингополучателя платы за такое финансирование. При этом конкретная сумма сальдо по каждому договору лизинга судом не устанавливалась.

В данном случае обязательства общества «ЛесИнвест» и лизинговой компании по каждому из шести однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования по каждому из этих договоров подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

В связи с этим для правильного рассмотрения спора судам было необходимо установить соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенных до момента их расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по каждому из шести договоров.

Так в расчете ответчика неверно указан размер сумм (как основного долга, так и пени), взысканных по вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции с учетом апелляционных определений Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Судами не указаны первичные документы, согласно которым определен размер уплаченных истцом лизинговых платежей по каждому из спорных договоров лизинга, что исключает возможность соотнесения сумм, участвующих в расчете ответчика, и доводов истца о неверном исчислении размера уплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, при расчете платы за финансирование (в процентах годовых) с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, срок договора лизинга в днях необходимо определять с учетом условий каждого из договоров лизинга (раздел 9).

При расчете неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей на основании пунктов 11.2 договоров лизинга следует учитывать, что после расторжения договоров лизинга и возвращения предметов лизинга не имеется правовых оснований для применения мер гражданской правовой ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей, срок внесения которых наступил после указанных событий. Так по договору лизинга № Л-715  судами установлено, что предмет лизинга возвращен 18.03.2016, вместе с тем, ответчиком начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в апреле-октябре 2016 года. При этом следует отметить, что дата продажи предмета лизинга имеет значение при исчислении платы за финансирование, а не для взыскания неустойки за нарушение графика лизинговых платежей.

Судами не дана оценка доводам истца о необходимости соотнесения периода несения командировочных расходов ответчика, связанных с изъятием, хранением и реализацией предметов лизинга, с моментом возврата предметов лизинга и моментом возвращения финансирования применительно к каждому из договоров лизинга в отдельности.

Суд кассационной инстанции предлагал заявителю кассационной жалобы и ответчику представить информационный расчет по каждому из договоров лизинга с учетом указанных обстоятельств, для чего определением от 24.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось, после предоставления ответчиком расчета с явными арифметическими ошибками в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв. Однако и после перерыва информационного расчета, составленного с учетом резолютивных частей судебных актов судов общей юрисдикции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «ЛесИнвест» требований о взыскании неосновательного обогащения без проверки расчета сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга с учетом первичных документов, представленных в материалы дела, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу      № А76-213002017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко