№ 09АП-17457/2021

Дело № А40-207115/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭКО-БАЛТ" и ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-207115/20

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЭКО-БАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 11.03.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭКО-БАЛТ" (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № ПМК-19/128 от 17.12.2019 (далее – договор поставки), начисленную по состоянию на 30.11.2020, в размере 1 654 507 руб. 77 коп.; неустойки по договору поставки, начисленной за период с 01.12.2020 по дату вынесения решения судом; неустойки по договору поставки, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 1 654 507 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 521 руб. 

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки, начисленной за период с 01.12.2020 по дату вынесения решения судом и неустойки по договору поставки, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доводов к апелляционной жалобе, которое было не удовлетворено апелляционным судом, так как все доводы должны были быть изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца и отзыв ответчика на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (заказчик), и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки.

Поставщик обязался осуществить поставку слесарного инструмента для нужд филиалов заказчика, в ассортименте и количестве согласно договору поставки.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки товар поставляется в течение 90 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2020 (включительно). 

Истцом указано на то, что товар по договору поставки поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть товара по состоянию на 19.08.2020 в адрес покупателя так и не была поставлена. 

Согласно п. 3.7. договора поставки риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 5.1. договора поставки в случае просрочки в поставке товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара. 

На основании п. 5.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 654 507 руб. 77 коп. по состоянию на 30.11.2020. 

Истцом в соответствии с п. 6.3. договора поставки в адрес ответчика направлены промежуточные претензионные письма: 

исх. № 16207/07-20 от 10.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 657 038 руб. 01 коп. (по состоянию на 18.06.2020); 

исх. № 17780/07-20 от 24.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 933 856 руб. 93 коп. (по состоянию на 20.07.2020); 

исх. № 21532/09-20 от 02.09.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 1 152 130 руб. 62 коп. (по состоянию на 19.08.2020). 

Согласно п. 6.3. договора поставки претензионный порядок для урегулирования споров по договору  поставки обязателен. 

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения. 

30.07.2020, 02.09.2020 и 24.09.2020 в адрес истца поступили ответы ответчика исх. № 30/07 от 30.07.2020, 02/09 от 02.09.2020 и 24/09 от 24.09.2020, согласно которым ответчик не отрицает нарушение сроков поставки, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции также было учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. 

Каких либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный выше, чем ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, сам по себе не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства. 

Также начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки истца судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

 Следовательно, требование о взыскании неустойки согласно п. 5.1. договора поставки в размере 1 654 507 руб. 77 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

При этом п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. 

Требование истца о взыскании неустойки по договору поставки, начисленной за период с 01.12.2020 по дату вынесения решения судом и неустойки по договору поставки, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме судом первой инстанции было отклонено правомерно. 

Уведомлением от 17.12.2020, полученным истцом 30.12.2020, ответчик отказался от договора поставки, так как оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений производилась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий п. 2.2 договора поставки, приводило к срыву планов закупок и ставило ответчика в крайне затруднительное финансовое положение. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в взыскании с ответчика неустойки за пределами расторгнутого договора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв довод ответчика о неоднократном нарушении истцом своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предметом исковых требований было взыскание неустойки за просрочку поставки товара. 

Нарушение истцом своих обязательств по оплате товара имело прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку, с одной стороны, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, а с другой стороны, свидетельствует о недобросовестности истца. 

Для определения периода, за который неустойка подлежит взысканию, суд первой инстанции правомерно учел нарушение истцом своих обязательств по договору поставки и односторонний отказ ответчика от договора.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст.523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В данном случае, ввиду того, что истцом было допущено существенное нарушение договорных обязательств, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). 

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При этом оговорка о том, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении, сделана в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» применительно лишь к денежным обязательствам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что односторонний отказ ответчика от договора поставки и его основания являются недоказанными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Основанием для одностороннего отказа ответчика от договора поставки послужило существенное нарушение истцом некоторых пунктов договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора поставки, истец обязан был оплатить ответчику стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты подписания истцом товарной накладной (ТОРГ-12).

Оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений осуществлялась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий п. 2.2 договора поставки, привело к срыву планов закупок и поставило ответчика в крайне затруднительное финансовое положение.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

При  этом   п.   3   ст.   523   ГК   РФ  установлено,   что   нарушение  договора  поставки  покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Сведения о нарушениях истцом сроков оплаты поставленного товара, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика от договора поставки, содержались в предоставленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчетов, который истцом оспорен не был.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что односторонний отказ ответчика от договора поставки не может считаться надлежащим ввиду несогласия истца с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, для осуществления права на односторонний отказ от договора поставки согласие другой стороны не требуется, его осуществление происходит в форме направления другой стороне соответствующего уведомления. 

Такой отказ порождает правовые последствия с момента доставки указанного уведомления адресату.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, указанным в п.п. 1,2 ст.450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ, направил истцу уведомление об отказе от договора поставки, которое было вручено истцу 30.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, договор поставки прекратил свое действие с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора поставки с 30.12.2020.

Несогласие истца с осуществленным ответчиком односторонним отказом от договора поставки является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Товары, поставленные до получения поставщиком соответствующего уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем, уведомлений об отказе от принятия товаров истцом направлено не было.

Кроме того, истец не заявлял об отказе от товара.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, систематическое осуществление истцом оплат по договору поставки с нарушением установленного п. 2.2 договора поставки тридцатидневного срока представляет собой факты существенного нарушения обязательств из договора поставки истцом, согласно ст. 523 ГК РФ, предоставлявших ответчику безусловное право на отказ от договора поставки, которое было ответчиком осуществлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-207115/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

 

           ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.