АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-547/2020

г. Магадан

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление Государственной Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 49-2-0040-19 от 17.05.2019,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность б/н от 03.04.2020, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 08.05.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее также - Общество), 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление Государственной Экспертизы» (далее также – ответчик, управление) с заявлением без номера от 28.02.2020 о признании незаконным отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром на 10 мест» № 49-2-0040-19 от 17.05.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на части 1, 4.2, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ14-13 от 04.02.2015, представленные доказательства.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по причине несоблюдения заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные заседания по настоящему делу трижды откладывалось определениями от 12.05.2020 (отложение предварительного судебного заседания), от 14.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) и от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) по ходатайствам представителей заявителя по причине наличия ограничений в результате принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

При этом в определении от 10.08.2020 суд, откладывая судебное разбирательство по ходатайству представителя заявителя на 04.09.2020, обратил внимание заявителя и его представителей о том, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области № 546-пп от 31.07.2020, на которое сослался заявитель в обоснование своего ходатайства, предусмотрена альтернатива 14-тидневной самоизоляции иногородних граждан, пребывающих на территорию Магаданской области, а, именно, наличие отрицательного результата исследования биоматериала на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразноцепной реакции (метод ПЦР), полученного не ранее чем за два дня до прибытия в Магаданскую область, а также при наличии отрицательного результата исследования биоматериала методом ПЦР, полученного после прибытия в Магаданскую область (пункт 2.1 постановления).

Ввиду изложенного, суд довёл до сведения заявителя и его представителей, что по указанному основанию он в последний раз удовлетворяет соответствующее ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что явка в судебное заседание по данному делу не является для сторон обязательной (т. 2 л.д. 101-102).

В связи с чем в судебном заседании 04.09.2020 суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства представителя Общества от 31.08.2020 об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с продлением ограничительных мер на территории Магаданской области и с учётом отпуска представителя АО «Гипроздрав» с 14 по 30 сентября 2020 года включительно.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию учреждения поддержали в полном объёме. Также пояснили, что доводы заявителя, изложенные в обоснование пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.05.2019 директор МОГУ «Управление Государственной Экспертизы», ФИО4, утвердил отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром на 10 мест» № 49-2-0040-19 (заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости вх. № 1-13-СМ от 25.03.2019).

04.07.2019 новый директор вышеуказанного учреждения, ФИО5, утвердил положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19 по тому же, вышеуказанному объекту (заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации от 25.03.2019).

В пункте 3.8 на странице 8 заключения экспертизы имеются сведения об организации, подготовившую проектную документацию – АО «ГИПРОЗДРАВ».

18.10.2018 АО «ГИПРОЗДРАВ» заключило с ООО «РТ-СоцСтрой» договор подряда № 47-ПР-М, который, по сути, является договором субподряда в рамках договора подряда № 1-ПР-М от 25.09.2018, между некоммерческой организацией «Фонд социального партнерства Магаданской области» и ООО «Рт-СоцСтрой» (пункт 1.5 на странице 4 положительного заключения государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19) по вышеуказанному объекту.

АО «ГИПРОЗДРАВ» выполнило работы по договору, но не получив оплаты в полном объёме от ООО «РТ-СоцСтрой», было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично требования АО «ГИПРОЗДРАВ» были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-263497/2019.

АО «ГИПРОЗДРАВ» считает, что отрицательное заключение № 49-2-0040-19 от 17.05.2019 было утверждено с нарушением законодательства, а именно с нарушением части 3 пункта «а» раздела I постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации были поданы Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области одновременно 25.03.2019 (пункты 1.1, 1.3 заключений), договоры были так же заключены в один день 27.03.2019. Договор № 001-ГЗ-СМ/19 и № 001-ГЭ-ГЗ/19. Вышеуказанное экспертное учреждение утверждает отрицательное заключение № 49-2-0040-19, датированное 17.05.2019. В то время как положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19 утверждено только 04.07.2019.

В соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, целью которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по выбору застройщика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу. В случаях, прямо предусмотренных законодательством (например, при строительстве особо опасных, технически сложных и уникальных объектов) проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

По результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику выдаётся заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) такой документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Отрицательное заключение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 49 ГрК РФ может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГрК РФ, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с постановлением администрации Магаданской области № 395-па от 13.08.2009 «О создании Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы». Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» является государственным автономным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Магаданской области в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Поскольку МОГУ «Управление Государственной Экспертизы» является государственным автономным учреждением, осуществляющим полномочия по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, то выданное им отрицательное заключение экспертизы № 49-2-0040-19 от 17.05.2019, в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, может быть оспорено Обществом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трёх месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявляя о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обжалование отрицательного заключения ответчик указал, что 28.05.2019 проектировщиком в адрес заказчика направлены возражения относительно предъявленных требований (исх. № 766 от 28.05.2019).

Следовательно, как минимум 28.05.2019 заявитель узнал о составлении отрицательного заключения от 17.05.2019 и, соответственно, узнал о нарушении его прав и законных интересов. Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в арбитражный суд Магаданской области лишь 03.03.2020.

Данный факт не был опровергнут заявителем.

В дополнительных пояснениях Общество сослалось на иной порядок исчисления срока давности считает, что АО «ГИПРОЗДРАВ» не должно было обращаться с требованием о признании отрицательного экспертного заключения незаконным, до рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании оплаты по договору субподряда, в том числе, и потому, что АО «ГИПРОЗДРАВ» не являлось ни заявителем в экспертном учреждении, ни представителем заявителя по доверенности, осуществляющим техническое сопровождение прохождения экспертизы, то есть не являлось стороной по договору № 001-ГЗ-СМ/19 от 27.03.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако суд считает ошибочным вывод заявителя о том, его права и интересы были нарушены не 28.05.2019, когда Общество узнало о составлении ответчиком отрицательного заключения экспертизы от 17.05.2019, а только после неполучения заявителем оплаты со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» в рамках договора субподряда по проектированию и после частичного удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требований об оплате выполненных работ ввиду того, что такой подход противоречит содержанию отрицательного заключения экспертизы (т. 1 л.д. 10-57), а также самим фактом его вынесения по документам, составленным АО «ГИПРОЗДРАВ».

Следовательно, ходатайство АО «ГИПРОЗДРАВ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным требованием по изложенным в дополнении к заявлению от 05.07.2020 основаниям (т. 2 л.д. 78-79), не подлежит удовлетворению, так как данные основания в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом уважительными.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска заявителем срока на обжалование отрицательного заключения экспертизы ответчика, и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование АО «ГИПРОЗДРАВ» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 49-2-0040-19 от 17.05.2019, вынесенного Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление Государственной Экспертизы».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко