1077/2023-147944(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89195/2020

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18655/2023) финансового управляющего  должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.7 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к  Коллегии адвокатов СПБ «Престиж» и Култановой Зинаиде Ивановне о признании  недействительной сделки должника и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с  заявлением о признании недействительной сделкой платежи за период с 22.08.2029  по 19.11.2020 в пользу Коллегия адвокатов СПб «Престиж» в общей сумме 650 000  руб.; а также платеж от 23.01.2020 в размере 50 000 руб. в пользу Култановой  Зинаиды Ивановны. Просил применить последствия недействительности в форме  возврата в конкурсную массу следующих сумм денежных средств от Коллегии  адвокатов СПБ «Престиж» в размере 650 000 рублей; от Култановой З.И. – 50 000  руб.  

Определением от 09.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление финансового  управляющего в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата  юридических услуг имеет неразумный характер, как следствие, подлежит признанию  недействительным как неравноценная сделка.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно соглашению № 1396-2019 от 20.07.2019, заключенному между адвокатом  Кулатновой З.И., членом Коллегия адвокатов СПб «Престиж», и ФИО4,  адвокат обязуется оказать должнику юридическую помощь на представление  интересов ФИО2 по иску ООО «Трансал» к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности по договору лизинга и по встречному иску ФИО2 о признании  договора лизинга недействительным (дело № А40-188137/2019) – с учетом  пояснений сторон о наличии опечатки в номере дела (ошибочно указано А40188173/2019).  

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость услуг по соглашению  складывается из издержек (расходов) адвоката и уплаты вознаграждения адвоката.  

Пунктом 3.2. соглашения установлено фиксированное вознаграждение  адвоката – 650 000 руб. за весь объем услуг по договору.  

Пунктом 3.5. соглашения предусмотрено, что затраты по оплате пошлин,  сборов, экспертиз, командировочных и иных расходов адвоката оплачиваются  дополнительно.  

Во исполнение условий соглашения, ИП ФИО2 выдана простая  доверенность на имя Култановой З.И. от 01.01.2019, на представление интересов в  суде по делу № А40-188137/2019, а также выдана нотариальная доверенность  (бланк № 47 БА 3139611) от 23.08.2019 на имя Култановой З.И. и ФИО5 на  представление интересов ФИО2 в суде.  

Условия соглашения № 1396-2019 от 20.07.2019 (пункт 1.2.) допускают  привлечение третьих лиц к исполнению соглашения.  

В обоснование исполнения соглашения ответчиками представлены судебные  акты по делу № А40-188137/2019; процессуальных документов по этому делу и  доказательства их подачи через систему Мой Арбитр в электронном виде в суды.  

Также ответчики пояснили, что по устной договоренности с должником  ФИО2 на основании нотариальной доверенности (бланк № 47 БА 3139611)  от 23.08.2019 на имя Култановой З.И. и ФИО5 (доверенность общая, номер  судебного дела в ней не указан), они представляли интересы ФИО2 и по  другим делам, в рамках того же соглашения от 20.07.2019, без заключения  дополнительных соглашений к нему (в части указания в соглашении конкретного  

номера дела), за ту же плату, а именно, по делам: А40-188135/2019, А4016610/2020, А40-16636/2020, А40- 188133/2019.  

В материалы дела представлены копии судебных актов по данным делам, из  которых усматривается, что ФИО2 действительно являлся стороной по этим  делам, в судебных заседаниях от его имени участвовали Култанова З.И. и (или)  ФИО5, а также представлены копии процессуальных документов,  подготовленных и поданных от имени должника ответчиками в рамках этих дел.  

В дело представлена переписка по электронной почте ФИО2 и  представителем ФИО5, согласно которой должнику направлялись копии  процессуальных документов, должником направлялись копии документов  (договоров, актов) на согласование.  

В части платежа на сумму 50 000 руб. в пользу непосредственно Култановой  З.И., ответчик пояснил, что данный платеж представляет собой компенсацию  расходов адвоката, предусмотренную соглашением от 20.07.2019 отдельно, помимо  фиксированной оплаты адвокату (пункт 3.1, 3.5 соглашения).  

В подтверждение понесенных расходов представлена выписка Коллегии  адвокатов СПб «Престиж» о затратах и расходах адвоката Култановой З.И. в рамках  соглашения № 1396-2019 от 20.07.2019, включая билеты на проезд из Санкт- Петербурга (место нахождения коллегии адвокатов и адвоката) в Москву (по месту  нахождения Арбитражного суда, рассматривающего дело), и обратно – 47 430 руб.,  гостиницы для проживания в Москве на период командировки – 27 310 руб., иные  расходы (питание, транспорт внутри города в период командировки) – 15 000 руб., с  указанием компенсации расходов со стороны ФИО2 в сумме 50 000 руб.  

В подтверждение указанных в выписке расходов представлены электронные  билеты на проезд из Санкт-Петербурга и обратно на Култанову З.И., ФИО5,  счета на проживание в гостиницах Москвы на Култанову З.И., ФИО5 и чеки об  оплате. Периоды проезда и проживания соответствуют датам заседаний в  представленных в дело судебных актах.  

Должник - ИП ФИО2 перечислил в пользу Коллегии адвокатов СПБ  «Престиж» денежные средства в период с 22.08.2019 по 19.11.2019 в общей сумме  650 000 руб., а именно, на основании следующих платежных поручений:  

- от 22.08.2019 № 616681 в размере 100 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС,  

- от 12.09.2019 225 в размере 50 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу Коллегия  адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению 1396-2019  об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 13.09.2019 № 232 в размере 50 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 16.09.2019 № 238 в размере 100 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 18.09.2019 № 243 в размере 50 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 01.10.2019 № 251 в размере 50 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 16.10.2019 № 272 в размере 100 000 руб. от ИП Улупов С.А. в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи Култаева З.И. без НДС;  

- от 01.11.2019 № 289 в размере 100 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС;  

- от 19.11.2019 № 616706 в размере 50 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу  Коллегия адвокатов СПб «Престиж», назначение платежа – оплата по соглашению  1396-2019 об оказании юридической помощи ФИО6 без НДС.  

Также совершен 1 платеж в пользу непосредственно ФИО6 – по  платежному поручению от 23.01.2020 № 5938, назначение платежа – перевод  денежных средств.  

Ссылаясь на неравноценность оказанных услуг их стоимости, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления  N 63).  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица (абзац второй).  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Оспоренные платежи совершены с 22.08.2019 по 23.01.2020 - более чем за  год до, а также в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника  (30.11.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон по соглашениям об  оказании юридической помощи являются реальными, что подтверждается  судебными актами по делам, в рамках которых ответчик представлял интересы  должника, следовательно, доводы финансового управляющего о недоказанности  совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со  стороны ответчиков и о причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника в результате их совершения, являются необоснованными.  

Из материалов дела не усматривается несоответствие установленного в  соглашениях размера вознаграждения за оказанные услуги его действительной  рыночной стоимости, завышения цены юридических услуг, ее чрезмерности и  неразумности.  

Более того, предусмотренная сторонами стоимость услуг не превышала  рекомендованные в регионе расценки на услуги адвокатов.  

При этом, в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора.  

Ссылки финансового управляющего на то, что объем полученных должником  материальных благ в виде защищенных в судебном порядке сумм и оказанных  должниками услуг явно несоразмерен объему предоставления со стороны должника  подлежат отклонению, поскольку необходимость принятия на себя обязательств по  оплате юридических услуг не ставиться в зависимость от результата оказания таких  услуг.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  резюмировал, что в результате заключения оспоренных сделок имущественной  

массе должника не было причинено вреда, поскольку он получил за плату  равноценный эквивалент в виде оказанных юридических услуг.  

Также апелляционным судом учитывается отсутствие доказательств  аффилированности должника и ответчиков.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков