АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7855/2022

город Вологда

16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» о взыскании с акционерного общества «Банк Вологжанин» задолженности в сумме 18 570 руб. 56 коп., неустойки в сумме 21 637 руб. 28 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (далее – ООО «УК Транзит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин», банк) задолженности в сумме 20 392 руб. 89 коп.

От ООО «УК Транзит» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 18 570 руб. 56 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 09.11.2022 в сумме 21 637 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на заявлении, в дополнительных пояснениях, его представитель в судебном заседании указали на ненадлежащее исполнении истцом предусмотренных договором услуг, на нахождение газового оборудования в нерабочем состоянии. В возражения от 15.11.2022 ответчик указал на наличие нарушений с обеих сторон, также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчик, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Транзит» (исполнитель) и АО «Банк Вологжанин» (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих АО «Банк Вологжанин» от 24.11.2021 № 302/1-21.

Согласно приложению № 1 к договору за выполнение работ по абонентскому обслуживанию заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату в сумме 5 206 руб. 67 коп.

Пунктом 3.3. договора определено, что плата вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на основании универсальных передаточных документов, полученных ответчиком, а также на основании заявок заказчика от 24.12.2021 и 13.02.2022. 

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января по апрель 2022 года в сумме 18 570 руб. 56 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

В ответе на претензию от 25.03.2022, а также в претензии от 08.04.2022 банк, не оспаривая факт оказания услуг, сослался на их ненадлежащее оказание, в связи указал на отсутствие оснований для оплаты.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем абонентском обслуживании и фактически неисправной системе газового оборудования, что делало невозможной его обслуживание, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ, за нарушение действующих нормативов по техническому обслуживанию. 

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора именно на заказчике лежит ответственность за сохранность газопроводов и газового оборудования.

Таким образом, наличие нарушений со стороны исполнителя по качеству и объему оказания услуг может являться основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между АО «Банк «Вологжанин» и ООО «УК Транзит» был заключен договор на оказание услуг по ревизии и ремонту системы газового оборудования. При этом претензии ответчика по состоянию газового оборудования, его введение в эксплуатацию, качества его ремонта, по настоящему делу производны непосредственно из договора от 29.09.2021, который не является предметом спора по настоящему делу, а поэтому данные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве средства защиты по настоящему делу.

Заключая договор от 24.11.2021 с ООО «УК Транзит» на абонентское обслуживание, банк достоверно знал о состоянии газового оборудования, осознавал все последствия и возможность исполнения договора от 24.11.2021, а поэтому суд не может признать обоснованными указанные возражения против требований истца по настоящему делу.

Заключая договор от 24.11.2021 АО «Банк «Вологжанин» как владелец газового оборудования, несет все риски, связанные с его эксплуатацией, в том числе обязан был передать оборудование в состоянии, отвечающим требованиям безопасности. Суд полагает, что ООО «УК Транзит» в рамках заключенного договора от 24.11.2021 не может нести негативные последствия от состояния переданного ему газового оборудования, и невозможностью в связи с этим исполнения указанного договора в полном объеме, поскольку действия по восстановлению работы вентиляционных и дымовых каналов не включены в предмет договора от 24.11.2021.  

В возражениях от 15.11.2022 ответчик также указывает на нарушение обязательств обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при их оценке судом с учетом положений статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 18 570 руб. 56 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при неоплате заказчиком абонентской платы исполнитель вправе предъявить заказчику претензию по оплате штрафных санкций из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 21 637 руб. 28 коп. за период с 11.02.2022 по 09.11.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Согласно расчету суда, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, а также с учетом возникновения обязательства пооплате, подлежат начислению пени в сумме 12 057 руб., в частности за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 275 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 1 015 руб. 30 коп.; за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 546 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 1015 руб. 30 коп.; за период с 12.04.2022 по 09.11.2022 в сумме 5 519 руб. 07 коп.; за период с 12.05.2022 по 09.11.2022 в сумме 2 685 руб.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражений по заявленному ходатайству ответчика не представил.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки – 0,5%, а также размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 0,1% (36,5% годовых).  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 4 822 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.06.2022 № 378 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части неустойки с учетом действовавшего моратория, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 1 523 руб.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Банк Вологжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» задолженность в сумме 18 570 руб. 56 коп., неустойку в сумме 4 822 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                 С.А. Киров