﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12339/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-36098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца  ООО «ДМГ-Урал» - Киселев  А.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2019, Емельянов М.Г., действующий на основании доверенности от 23.01.2018,

от ответчика ООО «АгроТехника» и третьего лица ИФНС  по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представители не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Агротехника» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2019 года, о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу,

принятое судьей  Павловой Е.В., 

по делу № А60-36098/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» (ОГРН 1176658072700, ИНН 6671076908)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ОГРН 1167627053307, ИНН 7602127198)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о расторжении договора и взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» (далее – ООО «ДМГ-Урал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее – ООО «АгроТехника», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ,  о расторжении договора №01-0117 от 11.01.2017, взыскании суммы основного долга в размере 662 650 рублей, убытков в размере 35 000 рублей, упущенной выгоды в размере 5 287 200 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 83 999,12 рублей.

В судебном заседании 05.03.2019  истцом  заявлен  отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 181 450 рублей, процентов в размере 8160,28 рублей. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отменить, принять новый судебный акт, производство экспертизы поручить эксперту Крутикову А.Г., производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований  назначать судебную экспертизу по данной категории дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей истца апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Принимая во внимание  предмет спора, характер возражений относительно качества, изготовленных ответчиком штампов  последовательного действия на детали «Хомут», исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Заявитель жалобы,  обжалуя  определение суда,  о назначении  судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу выражает несогласие с самим назначением экспертизы. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как ответчику, так и истцу. Стороны спора своим правом воспользовались, предложив соответствующие кандидатуры экспертов, как установлено ранее, на разрешение экспертов поставлены вопросы с учетом предложений сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что именно ответчик инициировал проведение судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А60-36098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева