Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-986/2019

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1836/2019

на решение от 13.02.2019 

судьи Н.А, Плехановой

по делу № А51-986/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), управлению финансов Администрации города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 743 602 рублей 73 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление градостроительства) и Управлению финансов Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление финансов) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования город Владивосток 743 602 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 исковые требования Общества к Управлению градостроительства удовлетворены, в части требований к Управлению финансов в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление градостроительства обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в силу норм законодательства о порядке исполнения судебных актов у ответчика отсутствовали основания для уплаты взысканной суммы до поступления исполнительного листа в адрес управления. Полагает, что долг оплачен в пределах срока на исполнение должником исполнительного документа, а судом не дана оценка тому обстоятельству, что порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От истца и второго ответчика в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-23502/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Управления градостроительства в пользу Общества взыскано 9 500 000 рублей основного долга и 1 453 631 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Сумма основного долга перечислена ответчиком истцу 25.09.2018.

Полагая, что за период с 16.09.2017 по 24.09.2017 ответчик также обязан оплатить истцу ранее не истребованные последним проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из выполнения подрядных работ и регулируемые общими положениями об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанным норм права за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика 743 602 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018.

Указанная сумма основного долга погашена Управлением архитектуры 25.09.2018, в то время как проценты на сумму данного долга по делу № А51-23502/2017 взысканы решением арбитражного суда по указанному делу лишь за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Таким образом, истец вправе требовать проценты за период с момента начала просрочки до полной оплаты основного долга. Поэтому в связи с тем, что проценты по делу № А51-23502/2017 взысканы лишь за часть периода просрочки оплаты основного долга, требование о взыскании процентов за оставшуюся часть периода просрочки возврата основного долга, то есть за период с 16.09.2017 по 24.09.2018, является обоснованным и подлежало удовлетворению. 

Проверив расчёт исковых требований, суд счёл его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с Управления градостроительства 743 602 рублей 73 копеек процентов правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта о необходимости учёта предусмотренных бюджетным законодательством особенностей порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на правовую квалификации спорных правоотношений не влияют и не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязательств по оплате предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом, спорные правоотношения образовались в связи с договорными обязательствами сторон, а ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, суд правомерно не нашёл оснований для возложения обязанности оплатить проценты на Управление финансов.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления процентов не с момента просрочки исполнения основного обязательства (установленного решением суда по делу № А51-23502/2017), а с момента вступления решения суда в силу и предъявления его к исполнению, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым как ошибочные. Поддерживая названный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что спорные проценты производны от основного обязательства и подлежат исчислению в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, начиная с признаваемого началом периода просрочки дня по дату уплаты суммы основного долга кредитору, и данный период начисления процентов не прерывается и не приостанавливается вступлением в силу судебного акта о взыскании процентов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019  по делу № А51-986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков