АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А21-10715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-10715/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис», адрес: 236040, Калининград, улица Подполковника ФИО1, дом 1, этаж 2, помещение 10,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела судом к производству принят встречный иск Общества об урегулировании разногласий по договору ресурсонабжения.

Уточнив иск, Предприятие представило проект договора в окончательном виде с внесенными изменениями.

Общество уточнило встречные исковые требования, просило утвердить условия договора в редакции проекта договора, подготовленного Предприятием (в редакции от 15.02.2023), с внесением изменений, указанных в протоколе разногласий от 19.04.2023 с изменениями и дополнениями от 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 разногласия по договору от 01.04.2021 № 2453/СОИ ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) (далее – Договор) урегулированы в редакции Предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 18.07.2023 изменено в части приложения № 1 к Договору, указано на его изложение в редакции, представленной Предприятием 06.12.2023, с исключением из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – Акты) пункта 4 по всем спорным адресам, а по адресам: Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 69 – 73, 77 – 77в; улица Подполковника ФИО1, дом 1а – 1б, исключением из пункта 3 Актов слов «оборудования ИТП по отоплению», изменением пунктов 1 и 2 Актов, изложением их в следующей редакции:

1) эксплуатационная ответственность МП «Калининградтеплосеть» заканчивается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное непредусмотрено договорными отношениями;

2) эксплуатационная ответственность потребителя начинается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное не предусмотрено договорными отношениями.

Кроме этого, апелляционный суд указал на необходимость отражения данных изменений в графической части актов.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: необоснован вывод апелляционного суда о том, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг ввиду перехода собственников помещений спорных домов на прямые договоры с истцом, так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению ресурса в целях содержания общего имущества; в домах по адресам: Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 69 – 73, 75 – 77в, располагается оборудование центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) по ГВС, а также оборудование индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) (элеваторные узлы), предназначенные для теплоснабжения домов, в которых расположены; оборудование для подачи коммунального ресурса «отопление» на одно здание имеет признаки ИТП, поэтому признание такого оборудования ЦТП неправомерно, данное оборудование должно входить в состав общего имущества собственников помещений и принадлежать им на праве общей долевой собственности; несостоятелен довод ответчика о невозможности выделить оборудование ИТП и ЦТП; обслуживание ИТП не включено в тариф на теплоснабжение и не входит в обязанности теплоснабжающей организации; оборудование ИТП является неотъемлемой частью внутридомовой инженерной системы здания; отсутствуют сведения о принадлежности участка с кадастровым номером адресам: улица Подполковника ФИО1, дома 1а – 1б и улица Генерала Соммера, дом 11; апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Калининграде по следующим адресам: улица Беланова, дом 105; Космическая улица, дома 10 – 20, 22 – 36; Минская улица, дома 9 – 16; Московский проспект, дом 1 – 3; улица Рокоссовского, дом 17; улица Сергеева, дома 23 – 29, 51 – 57; улица Генерала Соммера, дом 13, 15 – 21, 24 – 30, 46 – 56; Театральная улица, дома 33а – 33б; Университетская улица, дома 4 – 10; улица Черняховского, дома 6а – 12а, 74 – 74б, 78; Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17, 15а – 17а, 19 – 21, 23 – 27; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 65а- 67а, 69 – 73, 71а – 73а, 75 – 77а, б, в, 79 – 79б; улица Подполковника ФИО1, дома 1а – 1б,     9 – 13.

С письмом от 13.04.2021 Предприятие направило Обществу проект Договора, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды.

Общество отказалось заключить Договор в предложенной Предприятием редакции, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить Договор в предложенной истцом редакции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества об урегулировании разногласий по Договору.

В суде первой инстанции Предприятие представило проект Договора в окончательном виде с внесенными изменениями, Общество уточнило встречные исковые требования и просило утвердить условия Договора в редакции проекта, подготовленного Предприятием (в редакции от 15.02.2023), с внесением изменений, указанных в протоколе разногласий от 19.04.2023 с изменениями и дополнениями от 31.05.2023.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору в редакции Предприятия.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприятие подготовило согласованные проекты Актов. Суд апелляционной инстанции исключил из Актов пункт 4, указав на отсутствие необходимости дополнения положений Актов излишней смысловой нагрузкой. Кроме этого, апелляционный суд исключил из пункта 3 Актов по домам, расположенным по адресам: Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 69 – 73, 77 – 77в; улица Подполковника ФИО1, дом 1а – 1б, слова «оборудования ИТП по отоплению», изменил пункты 1 и 2 Актов, изложив их в следующей редакции:

1) эксплуатационная ответственность МП «Калининградтеплосеть» заканчивается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное непредусмотрено договорными отношениями;

2) эксплуатационная ответственность потребителя начинается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное не предусмотрено договорными отношениями.

Также апелляционный суд указал на необходимость отражения данных изменений в графической части актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверил законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Целью заключения Договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал правомерной редакцию Договора с приложениями в редакции истца.

В апелляционный суд Предприятие представило копии доработанных проектов Актов. В пункте 4 Актов указано на то, что Предприятие не несет материальной и административной ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) третьих лиц, форс-мажорными обстоятельствами, аварийными повреждениями тепловых сетей, подтоплениями помещений горячей водой, а также воздействием температурных и влажностных факторов последней зоны своей ответственности.

Указав на то, что ответственность сторон установлена условиями Договора, пунктами 1 и 2 Актов, отсутствует необходимость дополнения положений Актов излишней смысловой нагрузкой, апелляционный суд исключил пункт 4 из Актов. 

В данной части кассационная жалоба не содержит возражений.

Суд апелляционной инстанции исключил из пункта 3 Актов по домам, расположенным по адресам: Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 69 – 73, 77 – 77в; улица Подполковника ФИО1, дом 1а – 1б, слова «оборудования ИТП по отоплению», изменил пункты 1 и 2 Актов, изложив их в следующей редакции:

1) эксплуатационная ответственность МП «Калининградтеплосеть» заканчивается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное непредусмотрено договорными отношениями;

2) эксплуатационная ответственность потребителя начинается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное не предусмотрено договорными отношениями.

Как установил апелляционный суд, в домах по адресам: Пролетарская улица, дома 1 – 5, 7 – 13, 15–17; улица Горбунова, дом 6; Ленинский проспект, дома 69 – 73, 77 – 77в, в представленных Актах указаны и ИТП (отопление), и ЦТП (ГВС).

Апелляционный суд принял во внимание представленные доказательства и доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае указанные дома имеют единые тепловые пункты, в составе оборудования которых невозможно выделить оборудование ИТП и оборудование ЦТП; данные единые тепловые пункты являются центральными и должны находиться на балансовой принадлежности и в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации; Общество отрицало факт принятия ИТП в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах таких тепловых пунктов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным домам Предприятие эксплуатирует тепловые пункты (находящиеся в границах многоквартирных домов), с их помощью осуществляет оказание коммунальных услуг на возмездной основе в рамках заключенных договоров и извлечение прибыли, поэтому обязано обеспечить надлежащее качество оказываемой услуги и содержать надлежащим образом данное оборудование.

Относительно дома 1а – 1б по улице Подполковника ФИО1 апелляционный суд установил, что тепловой пункт в этом доме является центральным, так как от данного теплового пункта осуществляется снабжение тепловой энергией также многоквартирного дома 9–11 по улице Генерала Соммера.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-10715/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов